Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-12340/2021[88-12592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видео-конференц связи заседании кассационные жалобы ФИО1, УМВД РФ по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года по делу N 2-1088/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес" и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением условий содержания под стражей, причиненным вреду здоровью, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Андреевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес" и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период расследования в отношении него уголовного дела он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу. При этом условия содержания не соответствовали установленным требованиям, а именно оконные проемы и спальные места не соответствуют приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, тем самым был причинен вред его здоровью и моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес" и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением условий содержания под стражей, причиненным вреду здоровью, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 40000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2021года, изменено.

Взыскано в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

УМВД РФ по Ненецкому автономному округу в кассационной жалобе настаивает на отмене состоявшихся судебных актов

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе, материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

В силу ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют, помимо прочего, право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (ст. ст. 22, 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены.

Из положений п. п. 2, 3, 15, 42, 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в изоляторах временного содержания устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных УПК РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела и содержался под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Из технического паспорта установлено, что указанный изолятор находится в здании УМВД России по Ненецкому автономному округу, 1936 года постройки. Стены здания сложены из рубленного бруса с последующей облицовкой из кирпича. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

Об отсутствии естественного освещения в камерах также следует из заключения Уполномоченного по правам человека в "адрес", которым проведена совместная с прокуратурой "адрес" проверка изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В то же время из указанных проверочных и иных материалов установлено, что все иные предусмотренные законом требования к условиям содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания в отношении истца были соблюдены, в том числе относительно обеспечения его надлежащим спальным местом и постельным бельем.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, конкретные обстоятельства дела, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании, в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате пребывания в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих в полной мере требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, установленным требованиям санитарных норм и правил, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установилсуд апелляционной инстанции помимо периодов времени, установленных судом первой инстанции, истец содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судом учтено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда, в редакции определения об исправлении описки, изменившего содержание решения, подлежит изменению.

Находя доказанным факт нарушение условий содержания истца под стражей во все перечисленные выше периоды учитывая, длительность нарушения его прав, степень физических и нравственных страданий, принцип справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы УМВД России по Ненецкому автономному округу об отсутствии технической возможности установки окон в камерах изолятора временного содержания, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не умаляет степень физических и нравственных страданий истца при пребывании в камере в отсутствие естественного освещения.

Доводы кассационных жалоб о не согласии с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Кроме того, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителей, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: