Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12355/2021[88-13138/2021]

Дело N88-13138/2021

2-3197/2020

УИД 11RS0001-01-2020-007124-94

Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по иску государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в интересах Пятина К. В. к ООО "Региональный оператор Севера" о взыскании задолженности за не оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по кассационной жалобе Пятина К. В. на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ обратилась в интересах Пятина К.В. в суд с иском к ООО "Региональный оператор Севера" (прежнее наименование ООО "Ухтажилфонд") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Пятина К.В. 1537, 16 рублей за не оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) за период с 01.11.2018 по 30.11.2019.

В обосновании иска указано, что в спорный период собственнику жилого дома по адресу: "адрес", Пятину К.В. необоснованно начислена плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 1537, 16 рублей. Ближайшее к дому потребителя место накопления ТКО расположено по адресу: "адрес", то есть с превышением допустимого расстояния от установки мест накопления ТКО до жилых домов.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пятин К.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" утвержденными решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 28.10.2017 N 24/2017-330, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что не проживание Пятина К.В. в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает последнего от обязанности уплатить начисленную услугу по обращению с ТКО. Отсутствие места (площадки) для сбора (накопления) ТКО вблизи дома Пятина К.В. не лишает его возможности вывезти отходы в иные места, где установлены контейнеры для сбора ТКО, обслуживаемые ответчиком. Представленными доказательствами подтверждено надлежащее оказание ответчиком жителям г. Сыктывкара, в том числе Пятину К.В, услуг по вывозу ТКО. В свою очередь, Пятиным К.В. не представлено доказательств тому, что он либо сторонняя организация каким- либо иным предусмотренным законом способом утилизировали ТКО. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отсутствие письменного договора между Пятиным К.В. и ответчиком в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность сделки. Законодательство не содержит положений о последствиях несоблюдения простой письменной формы договора об оказании услуги по сбору и вывозу ТКО.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятина К. В. без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"