Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12532/2021[88-12817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3546/2020, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 1 356 772 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 804 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 148 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с 7 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г. ею произведен перевод денежных средств на общую сумму 1 356 772 руб. на банковский счет ответчицы, открытый в ПАО "Сбербанк России". Банковский счет ФИО1 является ипотечным, истица произвела частичное погашение кредитной задолженности ответчицы. Денежные средства не переводились на счет ФИО1 в качестве дара или по иным безвозмездным основаниям, ответчица обязалась вернуть указанную сумму истице в полном объеме, однако не вернула.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 356 772 руб, проценты за период с 1 июля 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 192 804 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 148 руб, а всего 1 580 724 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда от 23 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате госпошлины, С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 229 172 руб, проценты за период с 1 июля 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 174 672, 29 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15219, 29 руб, а всего 1 434 063, 58 руб.

В остальной части решение суда от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", ФИО1, Ни В.В. и ФИО7 заключили договор ипотеки N, по условиям которого банк передал залогодержателям принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в виде квартиры. Оценочная стоимость квартиры, сослано п. 1.2 договора, составила 3 550 000 руб.

16 ноября 2016 г. ПАО "Сбербанк России", ФИО1, Ни В.В. и ФИО7 заключили кредитный договор N по условиям которого, банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в размере 2 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых.

ПАО "Сбербанк России" ответчице ФИО1 открыт счет в банке N для проведения платежей по погашению ипотечного кредита.

Согласно представленной справке из ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 5 сентября 2020 г. ФИО1 кредитный договор N от 11 ноября 2016 г. полностью погашен, задолженности по кредиту не имеется.

Представленной выпиской из ПАО "Сбербанк России" подтверждается, что с банковских счетов, открытых на имя ФИО2, в период с 7 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г, на банковский счет N, открытый на имя ФИО1, переведены денежные средства в размере 1 356 772 руб.

11 июля 2020 г. истица направила в адрес ответчицы претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1 356 772 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 факт перечисления денежные средств на свой банковский счет не оспаривала, пояснила, что ФИО2 находилась в личных отношениях с ее дочерью, в связи с чем проживала в квартире, приобретенной ими в ипотеку, добровольно вносила платежи в счет погашения кредита. С 2017 г. по настоящее время ФИО2 зарегистрирована в ипотечной квартире, принадлежащей Ни Е.В, обязательств по возврату денежных средств между сторонами не заключено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 313, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истица исполнила обязательства ответчицы перед банком на общую сумму 1 356 772 руб, пришел к выводу, что с этого момента к ФИО2 перешли права требования кредитора. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, встречных требований ответчица к истице не предъявила, в связи с чем полученные денежные средства неосновательно сбережены ФИО1 и подлежат взысканию в пользу истицы. Также с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда в части постановленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности к платежам от 7 июня 2017г. и 17 июля 2017г.

При этом судебная коллегия руководствовалась требованиями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истица направила исковое заявление по почте 29 июля 2020 г, и оно поступило в суд 3 августа 2020 г, применив срок исковой давности, взыскала с ответчицы сумму неосновательного обогащения за вычетом сумм, перечисленных 7 июня 2017 г. в размере 63 800 руб. и 17 июля 2017 г. в размере 63 800 руб, по которым срок обращения за судебной защитой истек, а ходатайств о его восстановлении стороной истицы заявлено не было.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению, так как основаны на собственной оценке обстоятельств настоящего дела.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО1 не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи