Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12571/2021[88-12928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 39613, 29 руб, неустойки в размере 240216, 23 руб. и с 1 января 2020г. по 396 руб. в день, расходов за оценку в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2017г, принадлежащему истцу автомобилю "Folkswagen Golf Plus", государственный регистрационный знак К442РР/29, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено с просрочкой и не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка. Автомобиль истца не подлежал восстановлению, в связи с чем расчет размера ущерба следовало определить исходя из рыночной стоимости транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика, и исключением стоимости годных остатков. Истец не согласился с недоплатой страхового возмещения, понес на оценку дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1. ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Folkswagen Golf Plus", г/н N, который получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на 285 км 700 м автодороги "Усть-Вага - Ядриха" в "адрес" по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "Шкода Октавиа", г/н N.

9 января 2018 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно заключению ООО "Лат" N от 19 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 328 400 руб.

5 февраля 2018г. ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 343 000 руб, в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

В претензионном порядке истец потребовал доплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой оценки ООО "Респект", по которому доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца - 514 000 руб, стоимость годных остатков - 151 386, 71 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - с учетом износа 375 200 руб, без учета износа 566 439, 63 руб. (то есть наступила полная гибель).

Не согласившись с обоснованностью заключения ООО "Респект", ответчиком было отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2019 г. на основании заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" установлена полная гибель автомобиля истца (рыночная стоимость автомобиля - 495 400 руб, стоимость годных остатков - 183 800 руб, стоимость ремонта без учета износа - 530 600 руб.). Однако подлежащее выплате страховое возмещение при таком расчете (495 400 руб.- 183 800 руб.=311 600 руб.) составляет меньше, чем выплатил страховщик (328 400 руб.), в связи с чем финансовый уполномоченный признал, что страховщик полностью выплатил страховое возмещение, но взыскал неустойку за просрочку выплаты.

Судом назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО6 "Архангельское агентство экспертиз", согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 822 143, 36 руб, доаварийная рыночная стоимость - 436 428, 42 руб, стоимость годных остатков -117 983, 30 руб. (полная гибель). Страховое возмещение в таком случае составляет 318 445, 12 руб. (разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков).

Истец оспаривал выводы данной экспертизы в части расчета стоимости годных остатков транспортного средства, ссылаясь на необоснованное применение экспертом устаревших Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. РФЦСЭ Минюста России в 2013 году (далее - Методика 2013 года).

Определением октябрьского районного суда горда Архангельска от 9 сентября 2020 г, назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой стоимость годных остатков рассчитана в сумме 117 983, 30 руб. по Методике 2013 года.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 "Архангельское агентство экспертиз", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что экспертом проведен расчет годных остатков по Единой методике и Методике 2013 года, которые действовали на момент проведения экспертизы. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России в редакции 2018 года (далее - Методика 2018 года) вступили в действие с 1 января 2019 года, в Банк России для оценки не поступали, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России не уполномочен принимать нормативные акты в сфере страхования. Расчет годных остатков рассчитывается по правилам главы 5 Единой методики. Однако ряд табличных данных исчисляется по дополнительной методике 2013.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером стоимости годных остатков со ссылками на недопустимость заключений судебных экспертиз выводов судов не опровергает. Заключения судебных экспертиз судами признаны достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи