Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12629/2021[88-12929/2021]

УИД 11МS0006-01-2020-001559-11

N 88-12929/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г. по делу N 2-1219/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 11 206 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 448, 24 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2019 г. с участием автомобиля Шевроле, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан, под управлением водителя ФИО4, автомобилю Ниссан причинены повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. выплата произведена в полном объеме. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, не предоставил в установленные законом сроки в страховую компанию бланк извещения о ДТП.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Ниссан причинены повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП оформлены ФИО1 и ФИО4 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

28 октября 2019 г. потерпевшим ФИО4 в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением к нему заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах", произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Динамика Сыктывкар".

30 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Динамика Сыктывкар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 11 206 руб, что подтверждается платежным поручением N872 от 30 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, пришли к выводу о необоснованности требований, заявленных к ФИО1, в связи с отсутствием нарушений прав истца, необходимых для регрессной ответственности вследствие не предоставления ему второго бланка извещения о ДТП.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По смыслу приведенных судами положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к вышеприведенным судами нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено суду доказательств нарушения ФИО1 прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено в страховую компанию и на основании совокупности представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, непредставление бланка об извещении причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья