Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12727/2021[88-12964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 38/2020 по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьего лица и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска, определении начальной цены автомобиля в размере 640 000 руб, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании заочного решения Торопецкого районного суда Тверской области от 31 мая 2015 г. с ФИО8 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "Московский областной банк" ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2013 г. N 76473, в общем размере 1 094 445, 42 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

На основании указанного решения, судебным приставом исполнителем ОСП по Торопецкому району, в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства N-ИП и N, которые по настоящее время не окончены. В рамках указанных исполнительных производств, представителем истца была подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились исполнительные производства. По результатам рассмотрения жалобы, 1 апреля 2019 г. установлено, что спорный автомобиль ФИО8 продал ответчику ФИО1, который по настоящее время является собственником данного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка.

ФИО1 подал встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска, г.р.з N.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано.

Отменены меры по обеспечению иска по определению Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г. в виде наложения ареста на автомобиль марки "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 293 МК68.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 17 ноября 2013 г. автомобиля марки "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение суда от 29 мая 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства N, определена начальная продажная цена в 640 000 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Принятые определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г. обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска, сохранены до исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменено. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд, в связи с не разрешением вопроса о пропуске срока исковой давности судами, что существенным образом может повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 мая 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства N, определена начальная продажная цена в 640 000 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Принятые определением Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 февраля 2020 г. обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска, сохранены до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "МОСОБЛБАНК", ФИО1, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 мая 2015 г, вступившим в законную силу 1 апреля 2015 г, с ФИО8, в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "Московский областной банк" ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2013г. N, в размере 1 094 445, 42 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО8, автомобиль марки "RENAULT LOGAN", VIN N, 2013 года выпуска.

На основании вышеуказанного заочного решения, в ОСП по Торопецкому району 26 ноября 2015 г. возбуждены исполнительные производства N-ИП и 6205/19/69033-ИП в отношении должника ФИО8

Исполнительное производство N-ИП окончено 8 июня 2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство 6205/19/69033-ИП, об обращении взыскания на транспортное средство, не окончено по настоящее время.

17 ноября 2013 г. ИП ФИО6, оказывающий ФИО8 посреднические услуги, и ФИО1 заключили договор купли-продажи согласно которого ФИО1 приобрел в собственность спорный автомобиль, на который получил ключи и необходимые документы.

В отношении автомобиля органами ГИБДД проведены соответствующие регистрационные действия.

С 17 ноября 2013 г. ФИО1 открыто и непрерывно пользуется приобретенным автомобилем.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль приобретен по подлиннику паспорта ТС, в котором отсутствуют сведения о его залоге.

Из общедоступных сведений, находящихся на сайте reestr-zalodov.ru, следует, что 30 января 2015 г. внесены соответствующие сведения о залоге спорного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком ФИО1 который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, залог автомобиля прекращен, а потому оснований для обращения на него взыскания не имеется.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь в том числе, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь является существенным нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи спорного имущества между индивидуальным предпринимателем ФИО9 оказывающим ФИО10. посреднические услуги, и ФИО11. заключен 17 ноября 2013 г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, судебная коллегия указала, что при отчуждении предмета залога 17 ноября 2013 г, право залога сохранило силу, соответственно оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось. При этом доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 1 июля 2014 г. и изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, а потому в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Поскольку залог не прекратил свое действие в связи с его отчуждением, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, с определением начальной продажной цены в сумме 640 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка по причине пропуска срока исковой давности, учитывая, что об отчуждении спорного автомобиля ФИО1, то есть о нарушении своего права истец узнал только 1 апреля 2019г, по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога прекратил свое действие, основаны на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что залог транспортного средства обеспечивает обязательство должника ФИО8 по возврату Банку кредитной задолженности, и он не прекратил своего действия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи