Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12773/2021[88-13001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Какурина А.Н, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года по делу N 2-948/2020 по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения лиц участвующих в деле: представителя ответчика ООО "Агроторг" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратор, с местом работы - обособленное структурное подразделение 1 Усинск; уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Л/С от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительной причины.

Истица полагает увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила руководство магазина, о том, что находилась в контакте с лицом зараженным коронавирусной инфекцией, на что ей было сказано выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей сделан звонок в Усинскую ЦРБ с вопросом о самоизоляции, ответа получено не было; также были осуществлены звонки на N, с перенаправлением на службу скорой помощи и дежурную часть полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в полицию "адрес" за справкой, в чем ей было отказано. Главный государственный санитарный врач по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что также не может ей выдать справку. ДД.ММ.ГГГГ у истца взят анализ на COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали КТ, результаты анализа так и не пришли, в ЦРБ истцу пояснили, что больничный не открыт и не могут выдать справку только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справку о нахождении на самоизоляции ей так и не представили.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Увольнение ФИО1 с должности администратор ООО "Агроторг" Обособленное структурное подразделение 1 Усинск по п.п. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ФИО1 восстановлена в должности администратора ООО "Агроторг" Обособленное структурное подразделение 1 Усинск с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления обращено к немедленному исполнению. С ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 550676 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО "Агроторг" в доход бюджета МО ГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере 9006 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу NЛ/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) в должности администратор, с местом работы - обособленное структурное подразделение 1 Усинск.

Приказом NЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительной причины. В качестве основания увольнения указаны служебная записка директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе дать объяснения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, отсутствовала на рабочем месте - обособленное структурное подразделение 1 Усинск, магазин "Пятерочка".

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции, проанализировал нормы Указа Главы Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующий в период спорных событий), постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой корона-вирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV", Методические рекомендации ДД.ММ.ГГГГ-20. 3.1.Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что определение наличия/отсутствия оснований для изоляции лиц, контактировавших с больным COVID-19, относится к компетенции органов Роспотребнадзора и медицинских учреждений. Самоизоляция лиц по своему усмотрению на основании положений методических рекомендаций не исключается, вместе с тем, такие случаи не предполагают последующую выдачу документального подтверждения о нахождении на самоизоляции, в случае если изначально решение об изоляции лица не принималось в установленном порядке компетентным органом.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что никем из операторов служб не давались распоряжения (рекомендации) для самоизоляции ФИО1, напротив оператор скорой помощи прямо указала, что оснований для самоизоляции в случаях непрямого контакта не имеется, оснований для самоизоляции ФИО1 по распоряжению компетентных органов, не имелось. Доводы истца о нахождении на самоизоляции по распоряжению сотрудника полиции подтверждения в судебном заседании не нашли. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о самоизоляции принято истцом самостоятельно.

При этом суд учитывал, что отсутствие истца на рабочем месте в связи с принятием ею решения о самоизоляции, с учетом фактических обстоятельств, и сложившейся на тот момент эпидемиологической ситуации, само по себе могло бы рассматриваться, как недостаточное основание для применении крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но только в период такой изоляции. Вместе с тем, в рассматриваемом споре, отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период самоизоляции) не является исключительным периодом, применительно к которому в отношении истца принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, периодом прогула согласно приказу об увольнении ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактически по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ), с исключением периода самоизоляции истца - по ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемого нахождения в отпуске согласно графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная об отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте и невозможности их получения, работодателя о данном обстоятельстве в известность не поставила.

Доводы истца, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя имелись препятствия в допуске ее на работу, судом отклонены, как ничем не подтвержденные, поскольку в указанный период истец на работу не являлась и не пыталась приступить к исполнению обязанностей. Суд также отметил, что полагая, что со стороны работодателя имеются препятствия в допуске на работу, истец за защитой своих прав не обращалась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного периода нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для её увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, нарушений сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении длительного прогула, которое определено законодателем, как грубое нарушение трудовых обязанностей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих дней за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 36.00 часам.

Продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Пунктами 4.3 и 4.4. трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности с особыми климатическими условиями продолжительностью 24 календарных дней. Отпуск предоставляется работнику в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков.

В соответствии с п.4.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Агроторг" при суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работников под роспись, в том числе электронную.

Работник не может без согласования с работодателем менять очередность выходов на работу, а также меняться графиками выхода на работу (сменами) с другими работниками. Несоблюдение указанного правила расценивается как нарушение трудовой дисциплины (п.4.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Агроторг").

В соответствии с п.2 Приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Агроторг" для работников торговых объектов с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность устанавливается графиком работы.

Согласно графику на май 2020 года, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, у администратора ФИО1 указаны рабочие смены 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 31. С данным графиком истец ознакомлена.

В графике работы на июнь 2020 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и графике работы на июль 2020 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, фамилия истца отсутствует, что свидетельствует о неосведомленности истца о рабочих днях.

В силу ч.1 ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями (ч.2 ст.123 ТК РФ).

Частью 3 статьи 123 Трудового кодекса РФ определено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Из листа ознакомления ФИО1 с графиком отпусков на 2020 год следует, что она ознакомлена под роспись о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2020 ей будет предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При рассмотрении дела установлено, что отпуск ФИО1 в соответствии с утвержденным графиком не предоставлялся, сведений о переносе его на другую дату по каким - либо причинам, согласно ст.124 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства давали основания истцу полагать о предоставлении ей работодателем очередного ежегодного отпуска в соответствии с графиком.

В материалах дела имеются копии актов об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от 15.06.2020 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (за период с 16.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ), акт от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных актов отсутствия на работе и графиков работы на июнь и июль 2020 года не представляется возможным установить, какие дни для ФИО1 являлись рабочими, и в какие дни она совершила прогулы.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, истец уволена за прогулы, совершенные именно в мае 2020 года (до даты наступления отпуска по графику), при этом ответчик указывал, что с графиком работы на май 2020 года ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агроторг" запрошены у ФИО1 объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Тогда, как в силу требований ст.193 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника за длительный прогул, в данном случае - с 28.05.2020 по ДД.ММ.ГГГГ - объяснения от работника должны быть затребованы за весь период его отсутствия на рабочем месте, однако работодателем объяснения с истца запрошены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно графику отпусков истцу должен был быть предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что она не была включена в график работы на июнь и июль 2020 года, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзывах на исковое заявление, о том, что ФИО1 была уволена за прогулы, допущенные в мае 2020 года, судебная коллегия указала, что оснований признавать отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длящимся прогулом не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о допущенными ответчиком существенными нарушениями процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем увольнение ФИО1 на основании приказа N л/сот ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в должности администратор ООО "Агроторг" Обособленное структурное подразделение 1 Усинск с ДД.ММ.ГГГГ прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, и повлекли ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению, то судебная коллегия удовлетворила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на переоценке представленных сторонами доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: