Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12782/2021[88-13296/2021]

Дело N88-13296/2021

2-128/2020

УИД 11MS0061-01-2019-011412-16

Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Флеглер Надежды Михайловны на решение мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Ижемского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу N по иску Флеглер Н. М. к Семёновой Л. Л, ТСЖ "Морозова 117А" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Флеглер Н.М. обратилась в суд с иском к Семёновой Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 28.11.2017, в размере 24 023 руб, взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 18 218 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 920, 69 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Винер", ТСЖ "Морозова 117А".

По ходатайству истца от 09.06.2020 привлечено в качестве соответчика ТСЖ "Морозова 117А".

Решением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Флеглер Н.М. к Семёновой Л.Л, ТСЖ "Морозова 117А" было отказано.

Апелляционным определением Ижемского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Флеглер Н.М. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что Флеглер Н.М. является собственником нежилых помещений в подвале дома по адресу: "адрес"А.

Семёнова Л.Л, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Морозова 117А". В период с 01.09.2013 по 15.05.2020 между ТСЖ "Морозова 117А" и ООО "Виннер" заключен договор, по которому последний взял на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому, ремонтному и техническому обслуживанию общего имущества в доме, профилактическому осмотру и техническому обслуживанию сетей коммуникаций и водоснабжения, замене аварийных сетей водоотведения и водоснабжения и запорных устройств в пределах эксплуатационной ответственности, т.е. до первого запорного устройства в квартирах.

В качестве доказательства факта залива, истцом представлен акт обследования помещения на предмет залива от 19.01.2019, составленного председателем обслуживающей организации ООО "Виннер" Сивергиным Д.Ю, с участием председателя ТСЖ "Морозова 117А" Александровым А.А, собственника нежилого помещения Флеглер Н.М. и акт от 18.12.2017 осмотра нежилого помещения (цокольного этажа) по адресу: "адрес"А составленного по инициативе Флеглер Н.М.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения Флеглер Н.М. проведен спустя 14 месяцев, после обращения Семёнова Л.П. об аварии в "адрес", председателю ТСЖ "Морозова 117А".

Квартира ответчика не была осмотрена на предмет наличия следов и локализации места аварии, в которой произошел, либо мог произойти залив.

Разрешая спор, мировой судья исходил из недоказанности истцом, что вред произошел по вине ответчика. С таким выводом согласилась апелляционная инстанция Ижемского районного суда Республики Коми.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеизложенные обстоятельства не получили никакой оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, при проверке его законность, не устранены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ижемского районного суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья "данные изъяты" А.А. Бакулин

"данные изъяты"