Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-12848/2021[88-15995/2021]

N88-15995/2021

город Санкт-Петербург 11 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал N13-1577/2020, по кассационной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года.

установила:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года, возвращена Паршеву А.И. частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2020 года об отказе в принятии заявления.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае 2 истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу Паршева А.И, исходил из того, что пятнадцатидневный срок на ее подачу заявителем пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ему отказано.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обжалование определений в сроки, исчисляемые днями, без каких-либо особенностей.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня.

В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба могла быть подана Паршевым А.И. в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически подана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2020 года Паршеву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 13 августа 2020 года.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что срок подачи частной жалобы пропущен Паршевым А.И. в отсутствие уважительных причин, возврат частной жалобы не противоречит положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья