Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12854/2021[88-13067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-экзотик", обществу с ограниченной ответственностью "39 туров" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-экзотик" (далее - ООО "Балтик Экзотик), обществу с ограниченной ответственностью "39 туров" (далее - ООО "39 туров") о защите прав потребителя в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 109 000 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, неустойку в размере 109 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 2 марта 2020 г. между ней и турагентством ООО "39 туров" был заключен договор на приобретение туристского продукта - турпоездки в направлении "Гданьск-Хургада". Стоимость услуг составила 109 000 руб, которые ею были оплачены в полном объеме. Туроператором по вышеуказанному договору являлось ООО "Балтик Экзотик", поездка по договору должна была состояться в период с 19 марта по 26 марта 2020 г, однако услуга оказана ей не была ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки в мире и ведением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции. Указала, что 16 марта 2020 г. до начала поездки, она направила турагенту претензию с требованием о возврате уплаченных ею по договору денежных средств и отказе от предложенного ей переноса срока поездки. Однако денежные средства по настоящее время не возвращены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2020 г. между ФИО1 и ООО "39 туров" (турагент) был заключен договор, по условиям которого турагент, действующий от имени и по поручению туроператора ООО "Балтик Экзотик", взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, а турист взял на себя обязанность оплатить туристский продукт.

Согласно условиям указанного договора, был оформлен туристический тур с 19 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. на четверых человек по маршруту "Гданьск - Хургада". Стоимость тура у туроператора составила 109 000 руб. Стоимость услуг была оплачена ФИО1 в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

11 марта 2020 г. генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Гебрейесус объявил вспышку нового коронавируса пандемией.

13 марта 2020 г. пограничное управление Республики Польши официально сообщило об изменении пограничных правил миграционной политики, и в ночь с 14 на 15 марта 2020 г. закрыло границу для пересечения граждан других государств.

По причине распространения коронавируса "Covid-19" и возникновением угрозы безопасности здоровью туристов, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, истцом было принято решение об отказе от тура. В этой связи 16 марта 2020 г. ФИО1 направлено в адрес турагента заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта N 9711 от 2 марта 2020 г. в связи с эпидемиологической обстановкой.

15 апреля 2020 г. ООО "39 туров" предложено истице перенести сроки путешествия либо использовать денежные средства для приобретения любого другого продукта. Требование о возврате уплаченных за приобретение тура денежных средств туроператором не удовлетворены.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения).

Как указал суд, названное положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно, а следовательно, и к заключенному между сторонами договору от 2 марта 2020 г.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как срок, установленный Правительством Российской Федерации для возврата туроператором истице денежных средств по договору, не истек.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку в пункте 1 Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно; согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Из приведенных правовых норм следует, что, несмотря на то, что названное постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи