Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-12908/2021[88-15007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 2-7239/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенностей "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, поддержавшей доводы жалобы; представителя общества с ограниченной ответственностью "Вира" адвоката ФИО5, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жадобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее также-ООО "Вира") о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора.

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного между сторонами Трудового договора. 14 мая 2020 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ), которое содержало в себе условие о выплате компенсации в размере трех среднемесячных заработков в размере 285000 руб.; выплаты заработной платы за апрель 2020 г. в размере 77000 руб.; выплаты пособия по листку нетрудоспособности в размере 42000 руб, выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; компенсации затрат, понесенных для защиты нарушенных трудовых прав в размере 117000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск.

20 мая 2020 г. ФИО1 получила трудовую книжку, работодатель частично исполнил условия соглашения в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по листку нетрудоспособности, заработной платы за апрель 2020 г, в остальной части соглашение работодателем не исполнено.

Истец просит взыскать с ООО "Вира" в свою пользу компенсацию в размере трех среднемесячных заработков в размере 285 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию затрат, понесенных для защиты нарушенных трудовых прав в размере 117 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО7, выражено несогласие с решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г, содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, вынесении решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на эалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 г. между ООО "Вира" (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор N11, 09, 2019, согласно которому ФИО1 принимается на работу в должности главного бухгалтера.

27 апреля 2020 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Вира" претензию в целях досудебного урегулирования трудового спора.

В данной претензии ФИО1, указывает, что в период с 13 по 20 апреля 2020 г. она находилась на листке нетрудоспособности. Кроме того, Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 в этот же период были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Ссылаясь на понуждение со стороны работодателя к выходу на работу в период нерабочих дней, ФИО1 поставила вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на следующих условиях: с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков в размере 285000 руб.; выплаты заработной платы за апрель 2020 г. в размере 77000 руб.; выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 42000 руб.; выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; компенсации затрат, понесенных для защиты нарушенных трудовых прав в размере 117000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск.

Письмом от 6 мая 2020 г. N06/05/2020 ответчик сообщил ФИО1 о согласии на расторжение трудового договора от 11 сентября 2019 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако условия расторжения Трудового договора, изложенные истцом в претензии от 27 апреля 2020 г. были согласованы работодателем не в полном объеме.

Так, работодателем было указано на наличие у истца в случае расторжения трудового договора права на выплату заработной платы за апрель 2020 г.; выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 по 20 апреля 2020 г.; выплату компенсации за неиспользованный отпуск. В отношении оставшихся требований ФИО1 работодателем указано на их необоснованность и незаконность.

Письмом от 14 мая 2020 г. N14/05/2020 ответчик повторно сообщил ФИО1 о согласии на расторжение трудового договора от 11 сентября 2019 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истцу было предложено явиться в офис Работодателя в первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности, поскольку ФИО1 вновь находилась на листке нетрудоспособности с 12 по 15 мая 2020 г, для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Указанный ответ на претензию от 27 апреля 2020 г. был направлен представителю истца - ООО "ЮК"ПРОТЭКТ" 14 мая 2020 г, по адресу, указанному в претензии, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке почтового отправления.

Приказом от 20 мая 2020 г. N2 действие трудового договора от 11 сентября 2019 г. N11/09/2019 прекращено, ФИО1 уволена 20 мая 2020 г. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В качестве основания для издания приказа указаны: претензия в целях досудебного урегулирования трудового спора от 27 апреля 2020 г, вх. N1 от 28 апреля 2020 г, согласие о расторжении трудового договора (письмо - в ответ на претензию в целях досудебного урегулирования трудового спора от 27 апреля 2020 г, от ООО "Вира", исх. от 6 мая 2020 г. N06/05/2020; письмо ООО "Вира" от 14 мая 2020 г. исх. N14/05/2020; п.7 Письма Роструда от 9 апреля 2020 г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 20 мая 2020 г, о чем свидетельствует ее подпись. Истцом также получена трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трех среднемесячных заработков 285000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб; компенсации затрат на оплату услуг ООО "ЮК"ПРОТЭК" в размере 117000 руб, поскольку в отношении данных требований истца, изложенных ею в направленной в адрес ответчика письменной претензии от 27 апреля 2020 г, соглашение между сторонами достигнуто не было, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции полагал правильной квалификацию сложившихся между сторонами спора отношений, как трудовых. При этом соглашение сторон трудовых правоотношений может быть достигнуто при добровольном волеизъявлении двух сторон договора, однако в данном случае спорные условия, не были согласованы сторонами спора, а потому иск удовлетворению не подлежал.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права- ст. ст. 15, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, при не установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достижения между сторонами трудового договора соглашения о выплате истцу компенсации в размере трех среднемесячных заработков 285000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб; компенсации затрат на оплату услуг ООО "ЮК"ПРОТЭК" в размере 117000 руб, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи