Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13200/2021[88-13440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года по делу N 2-5110/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Арсенал" - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Арсенал" о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, потраченных на лечение животного в сумме 12 100 руб, проезд в клинику в сумме 5 000 руб, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарный онкологический центр "Прайд" (ООО "Арсенал") с целью обследования кота. Проведение врачами ответчика биопсии спровоцировало у кота легочное кровотечение, что привело к его гибели. Ответа на претензии истца от ответчика не поступало. В связи со смертью кота она испытала и испытывает до сих пор сильные нравственные переживания, чем ей причинен моральный вред.

ФИО1 исковые требования увеличила, дополнительно просила признать незаключенным договор на стационарное лечение животного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ спорный договор с ответчиком она не заключала, в клинику обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный ею договор не содержит существенных условий, в нем не указаны данные заказчика, конкретный перечень и объем ветеринарных услуг, не указана сумма договора и порядок ее оплаты, письменная форма сделки не соблюдена.

Решением Солецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Арсенал" в пользу ФИО1 взысканы расходы на ветеринарные услуги, оплаченные по договору, в сумме 7 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 8 750 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 18 465 руб. 06 коп, а всего 44 715 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Арсенал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истица представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась владельцем кота породы "метис", пол самец, кличка "Пардус".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ветеринарный центр "Прайд" ООО "Арсенал" по направлению из клиники доктора Сотникова для оказания ветеринарной помощи животному - проведения диагностических мероприятий (компьютерной томографии - онкопоиск).

В тот же день между ФИО1 и ООО "Арсенал" заключен договор N на возмездное оказание ветеринарных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать ветеринарные услуги, при нахождении животного в стационаре согласно расписанию проводить лечебные процедуры, осуществлять кормление, поение и выгул животного; а заказчик - ознакомиться с прейскурантом на ветеринарные услуги, предоставить полную и достоверную информацию о животном и оплатить работу исполнителя в полном размере.

В соответствии с п. 3 указанного Договора при нахождении животного в стационаре заказчик доверяет и разрешает исполнителю проводить все лечебные мероприятия, которые необходимы животному, в соответствии с рекомендацией лечащего врача. В случае резкого ухудшения состояния животного, угрозе жизни и т.д, заказчик дает согласие на проведение оперативного вмешательства и анестезию животного.

Порядок оплаты работ определен пунктом 4 договора, согласно которого оплата производится в соответствии с прейскурантом за фактически оказанные услуги без предварительного согласования.

За оказание ветеринарных услуг ФИО1 уплатила 12 100 руб, из которых: 1 100 руб. - УЗИ диагностика (скрининг сердца), 3 500 руб. - экспресс анализ крови, 7 500 руб. - предоплата за компьютерную томографию (КТ) с контрастом.

По данным электронной ветеринарной карты, а также из пояснений сторон судом установлено, что до начала рекомендованной компьютерной томографии проведены лабораторные исследования крови животного (экспресс-анализы), а также скрининговое ЭхоКГ, по результатам которых каких-либо противопоказаний к применению общей анестезии в ходе диагностического исследования (КТ), не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрано информированное согласие на анестезию животного. Животное направлено на КТ, по результатам которого выдано заключение - выявлены признаки тканевого образования с признаками некроза в правой доле легкого, хронической бронхопневмонии, локального плеврита, рубца правой почки.

Из описания КТ следует, что в грудной клетке принадлежащего ФИО1 животного выявлено тканевой плотности образование размером 2, 8x3, 2 см с признаками некроза и воспалительных изменений в центральной части, расположенное в средней доле правого легкого. Образование активно неравномерно копит контраст. Образование оказывает компрессию на долевой бронх, смещает его вентрально вместе с долевыми сосудами, находится в контакте со стенками бронха и долевых сосудов. Визуализируются гиперденсные спайки образования с висцеральной и париетальной плеврой, в дорсальной части образование подрастает (спаено?) с костальной плеврой.

При проведении Core-биопсии легких отмечено кровотечение сразу после прокола. Животное экстренно переведено в операционную для обеспечения реанимационных мероприятий, которые не дали положительного результата, смерть наступила от остановки сердца.

В силу ст.137 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 9-10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности. Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения ответчика от ответственности последним подлежало доказыванию, что при заключении договора об оказании ветеринарных услуг, истцу была предоставлена достоверная и полная информация об объеме таких услуг, отобрано информированное согласие на проведение ветеринарных инвазивных манипуляций с животным. При этом, качество самих услуг отвечало предъявляемым к ним требованиям.

Ввиду несогласия ответчика с требованиями истца, по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у принадлежащего ФИО1 животного не имелось противопоказаний к применению общей анестезии для проведения диагностического исследования - КТ, которая безопасна для животного, но проводится только под общей анестезией, поэтому животному проводятся все предварительные исследования, а у владельца обязательно отбирается информированное согласие на проведение общей анестезии.

Обнаружение новообразования в правом легком кота при КТ- исследовании соответствует действительности.

При проведении пункционной (Core-биопсии) образец ткани или клеток для диагностического исследования (биоптат) берется в виде кусочка ткани с помощью прокола полой иглой.

Биопсия не является частью КТ, это отдельная процедура, которая в обязательном порядке согласовывается с владельцем животного, которому объясняют все риски ее проведения, и на ее проведение владелец дает письменное согласие.

По данным КТ новообразование находилось в контакте со стенками долевого бронха и долевых сосудов, также оно было спаяно с висцеральной и париетальной плеврой. При таких исходных данных даже под прицелом КТ вероятность повреждения пункционной иглой долевого бронха и долевых сосудов очень велика. Таким образом, проведение пункционной биопсии животному было опасно для его жизни.

Эксперт пришел к выводу, что пункционная биопсия новообразования легких проведена некорректно, во время ее проведения повреждены долевые сосуда и долевой бронх, что вызвало массивное кровотечение в грудную полость, асфиксию (от попадания крови в дыхательные пути) и, как следствие, гибель животного. Заключение выписного эпикриза не соответствует действительности, эластичность тканей легких и кровеносных сосудов у кота могла быть снижена, но массивное кровотечение наступило только от повреждения кровеносных сосудов (и долевого бронха, так как кровь выделялась из интубационной трубки) пункционной иглой во время некорректного проведения биопсии.

Сведения о том, что состояние кота на момент поступления его в клинику оценивалось как крайне тяжелое, не соответствуют действительности, поскольку в таком случае ему не стали бы делать диагностическую процедуру КТ под общей анестезией.

При указанных обстоятельствах, проведение пункционной биопсии легких принадлежащему истцу животному было опасным (взаимодействие новообразования с долевым бронхом и долевыми сосудами, опасность кровотечения). На проведение биопсии требуется отдельное информированное согласие владельца, и только он (владелец) должен принимать решение о необходимости ее проведения.

Причиной смерти животного, принадлежащего ФИО1, явилось массивное кровотечение в грудную полость, асфиксия, вызванные повреждением долевого бронха и долевых кровеносных сосудов при некорректном проведении пункционной биопсии.

Действия специалистов ООО "Арсенал" по оказанию ветеринарных услуг животному ФИО1 были некорректными, то есть были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества. Между проведенными специалистами ООО "Арсенал" действиями по оказанию ветеринарных услуг животному, а именно, некорректно проведенной биопсией ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде смерти животного усматривается причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, показания свидетелей, руководствуясь указанными выше нормами гражданского кодекса и Законом РФ "О защите прав потребителей", указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в части предоставления истцу достоверной и полной информация об объеме ветеринарных услуг, с наличием информированного согласия на проведение ветеринарных инвазивных манипуляций с животным, а равно в части качественности самих услуг, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы ответчика об отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ряда ходатайств, а именно в отказе назначении по делу повторной экспертизы, и в отказе в вызове в суд эксперта, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили, как заключение экспертизы, так и представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи