Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13480/2021[88-13713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2886/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, заключение прокурора ФИО6, полагавшей оставлению без изменения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 456 100 руб, расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 182 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 061 руб.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл "БМВ", государственный регистрационный знак N Виновным в дорожном происшествии является ФИО2, который, управляя ТС "Рено", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", при повороте налево, не предоставил преимущество в движении истцу, двигающемуся во встречном направлении прямо. Ответственность водителя ФИО2 на дату происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 456 100 руб. Также в дорожном происшествии истцу была причинена травма.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 228 050 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по предоставлению медицинских услуг в размере 591 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030, 50 руб, а всего 243 671, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО7, ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. в 19 час. 20 мин. в районе "адрес", ФИО1, управляя мотоциклом "БМВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. (дело N 12-11/2020), оставленным без изменения решением Архангельского областного суда от 12 марта 2020 г. (N 7р-414), согласно которым водитель ФИО1, управляя мотоциклом "БМВ", в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем "Рено Сандеро".

ФИО2, управляя ТС "Рено Сандеро", двигался по "адрес" по своей полосе движения. Напротив "адрес" ФИО2 остановился для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении, после чего начал выполнение маневра поворот налево во двор. Произошло столкновение с мотоциклом "БМВ", который двигался во встречном ФИО2 направлении.

Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия была составлена схема ДТП, из которой видно, что расстояние от столба пешеходного светофора до места столкновения составляет 29, 3 м (27, 3 + 3, 8 - 1.8).

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 456 100 руб.

Кроме того, ФИО1 в дорожном происшествии получил травму характера кровоподтеков области лба справа, правой окологлазнично- скуловой области, ссадины области наружного угла правого глаза, области вершины носа справа. Характер травмы подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования N 3082 от 19 сентября 2019 г. При этом истец оплатил расходы по составлению медицинского освидетельствования в размере 1 182 руб.

Судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 мотоцикл в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля "Рено" находился в его прямой видимости и уже проехал регулируемый пешеходный переход. Для того, чтобы избежать столкновения с мотоциклом, водителю автомобиля "Рено" с технической точки зрения достаточно было воздержаться от выполнения маневра поворота до того момента, когда мотоцикл проедет мимо него. У водителя мотоцикла не имелось технической возможности избежать столкновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине обоих водителей, установилпропорцию вины 50% на 50% ФИО1 и ФИО2

При этом суд исходил из того, что решением судьи Архангельского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7р-414 установлено, что 16 сентября 2019 г. в 19 часов 20 минут в районе "адрес", ФИО1 управляя мотоциклом BMW R1200, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Суд указал, что постановление инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 13 ноября 2019 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является основанием освобождения ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, поскольку по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, в целях устранения возникших противоречий относительно виновности в рассматриваемом ДТП суд удовлетворил ходатайство истца и его представителя и назначил по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой к моменту начала поворота автомобиля мотоцикл объективно находился в прямой видимости водителя "Рено" и уже проехал регулируемый пешеходный переход. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Исследовав с правовой позиции вопрос о должных действиях водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей правилам безопасности движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в данном ДТП, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 228 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по предоставлению медицинских услуг в размере 591 руб..

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2

- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи