Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13528/2021[88-13701/2021]

УИД 35МS0016-01-2020-00339-19

N 88-13701/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 г. по делу N 2-566/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" (далее - ООО "СЗ "Железобетон -12", ООО "Железобетон - 12") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23 023 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб, неустойку в размере 17 957, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес". 13 по "адрес" в "адрес", которую приобрела у ООО "Железобетон-12". После приобретения квартиры, на денежные средства истицы ее сыном ФИО4 был приобретен керамогранит и заказаны работы в ООО "Гудвил" по его укладке на пол. Работы выполнены качественно. Впоследствии выяснилось, что стяжка пола в квартире произведена не качественно и при проведении ремонтных работ стяжка начала разрушаться, в связи с чем, одна из уложенных плиток керамогранита провалилась ниже уровня стяжки. В адрес ООО "Железобетон - 12" истица направила заявление от 26 июля 2019 г. и в рамках гарантийных обязательств работы по стяжке пола были проведены ответчиком. Кроме этого, в местах, где провалилась керамогранитная плитка, были проведены работы по ее замене, но выполнены они не качественно: наличие перепадов по высоте между соседними плитками, смещение одних рядов плитки относительно других рядов плитки, разная толщина швов, одна плитка перевернута на 180 градусов относительно схемы раскладки. Истицей также в адрес ООО "Железобетон - 12" по этому поводу было направлено заявление от 20 сентября 2019 г. с предложениями о замене плитки или о компенсации произведенных затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ. Учитывая, тот факт, что ООО "Железобетон" самоустранилось от возмещения произведенных ей затрат, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по стяжке пола, что в последствии привело к замене керамогранитной плитки, которая также была некачественно уложена, истицей заказана независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 25/10/2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 23 023 руб.

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N 16 от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Железобетон -12" в пользу ФИО1 взыскано: стоимость ремонтно восстановительных работ в размере 21 554, 40 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате работ по осмотру помещения в размере 3 500 руб, неустойка в размере 16 812 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в размере 24 360 руб. штраф в размере 19 433 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СЗ "Железобетон-12" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1366 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Железобетон-12" просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 г. ООО "Железобетон-12" и ФИО3 заключили договор купли-продажи "адрес" корпус 2 по "адрес" в "адрес".

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" корпус 2 введен в эксплуатацию 27 декабря 2018 г.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока ФИО1 выявлены строительные недостатки, а именно, некачественная стяжка пола, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Строительный недостаток в виде некачественной стяжки пола выявился после выполнения ремонтных работ ООО "Гудвил" за счет истца по укладке керамогранита.

Претензия с требованием заменить стяжку пола, возместить стоимость испорченного керамогранита, расходов на его повторную укладку и плиточный клей получена ответчиком 26 июля 2019 г.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2018 г. ООО "Железобетон 12" и ИП ФИО6 заключен договор подряда N ЖБ-37/18, предметом которого является: подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (соответствующим работам проекта), собственности и/или, с согласия заказчика привлеченными силами и средствами, принадлежащим подрядчику на праве собственности и/или на иных законных основаниях, с использованием своей продукции, а также переданной заказчиком (если передача продукции (давальческая продукция) заказчиком предусмотрена договором), выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ, определенно не упомянутые, но неразрывно связанные с данным комплексом работ и необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

Данным договором предусмотрена ответственность подрядчика за деятельность привлеченных подрядчиком организаций (п. 9.4 договора подряда).

27 сентября 2018 г. ООО "Железобетон -12" и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору подряда N ЖБ -37/18 от 11 апреля 2018 г, которым дополнено приложение N 1 к договору следующим объектом: жилой "адрес" 144 мкр "адрес" 2 этап - секция N 4 (корпус N 2) этажи 1, 2, 3, 7-16. Наименование работ - устройство высококачественных полусухих цементно - песчаных стяжек пола, методом объемного прессования, механизированным способом, толщина стяжки 50 мм.

После получения претензии от истицы ответчик ООО Железобетон -12" направило претензию в адрес ИП ФИО6, после чего ИП ФИО6 в рамках гарантийных обязательств выполнила работы по замене стяжке пола в квартире истца.

Как установилмировой судья, работы по замене стяжки пола от ИП ФИО6 выполнял ФИО7, он же возместил частично стоимость керамогранита в сумме 5 294 руб, а также выполнил работы по повторной укладке керамогранита, приобретенного истицей.

Представителем ответчика не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции, что ФИО7 является работником бригады подрядчика ИП ФИО6

При этом работы по замене стяжки были приняты ООО "Железобетон - 12" и истцом ФИО1

Вместе с тем, выполненные работы по укладке плитки выполнены некачественно, в связи с чем ФИО3 вновь обратилась с претензией к ответчику.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ширина швов уложенной плитки составляет от 1, 5 мм до 3 мм, что не соответствует п. 6.3 ТР 98- 99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток". Выявленные дефекты приводят к ухудшению качества готового покрытия пола ввиду несоответствия нормативно - техническим требованиям при проведении работ по укладке плитки в коридоре "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Все выявленные в ходе производства экспертизы недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по устранению выявленных дефектов составляет 21 554, 40 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ФИО7, являясь работником ИП ФИО6, которая, в свою очередь, является подрядчиком ответчика ООО "Железобетон-12", выполнил те работы, которые указаны в претензии ФИО1, адресованной ООО "Железобетон-12" некачественно, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен мировым судьей на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд руководствуясь положениями статей 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" - без удовлетворения.

Судья