Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13654/2021[88-16438/2021]

78RS0019-01-2018-010302-24

N 88-16438/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-2246/2019 по иску Кушинского Евгения Михайловича (после правопреемства Кушинской Галины Владимировны) к Кушинскому Алексею Михайловичу, Кушинскому Алексею Алексеевичу, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Кушинского Алексея Михайловича к Кушинскому Евгению Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по кассационной жалобе Кушинского Алексея Михайловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, исправлена описка в резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права, т.к. решение суда, апелляционное определение и кассационное определение вступили в законную силу; указывается об отсутствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции; о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 исковые требования Кушинского Е.М. к Кушинскому А.М, Кушинскому А.А, Кушинскому А.М. в интересах ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Кушинского А.М. к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, в связи со смертью ФИО2, произведена замена стороны истца по первоначальному иску на ФИО1, и замена стороны ФИО2 в качестве ответчика по последующим исковым требованиям на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 заявление Кушинской Г.В. об исправлении описки в решении суда от 30.07.2019 о неправильном указании в резолютивной части адреса жилого помещения- квартирой N в доме N корпус N по проспекту "адрес" в "адрес", тогда как верным являет адрес: "адрес", удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судами установлено, что объектом спорных правоотношений являются права на жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем имеющая место описка в указании адреса нахождения квартиры в резолютивной части решения правомерно была исправлена.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 8.06.2021 суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, т.к. опровергается материалами дела (л.д. 61 том 3).

Довод кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен возможности заявить отвод судье.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья