Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-13655/2021[88-16441/2021]

78RS0019-01-2018-010302-24

N 88-16441/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-2246/2019 по иску Кушинского Евгения Михайловича (после правопреемства Кушинской Галины Владимировны) к Кушинскому Алексею Михайловичу, Кушинскому Алексею Алексеевичу, Кушинской Виктории Алексеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Кушинского Алексея Михайловича к Кушинскому Евгению Михайловичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по кассационной жалобе Кушинского Алексея Михайловича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, отменены меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 4 апреля 2019 года в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права, т.к. не разрешен вопрос в какой части сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта; указывается о нарушении при ведении протокола судебного заседания; о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 исковые требования Кушинского Е.М. к Кушинскому А.М, Кушинскому А.А, Кушинскому А.М. в интересах Кушинской В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Кушинского А.М. к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, в связи со смертью ФИО1, произведена замена стороны истца по первоначальному иску на ФИО2, и замена стороны ФИО1 в качестве ответчика по последующим исковым требованиям на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, в связи с чем пришел к выводу о том, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами с учетом удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что принятые меры препятствуют исполнению решения суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами, что отмена обеспечительных мер прав и законных интересов заявителей не нарушает.

Довод кассационной жалобы о нарушении ведения протокола суда апелляционной инстанции не влекут отмену судебных постановлений, т.к. замечания на протокол судебного заседания заявителем поданы не были, какие нарушения допущены при его ведении заявителем не указано.

Отсутствие аудиопротоколирования при рассмотрении дела без вызова сторон в судебное заседание и наличии письменного протокола, оформленного в соответствии с требованиями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным процессуальным нарушением для отмены судебного акта по части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке признать нельзя.

Довод кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих о заинтересованности судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат, в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не был лишен возможности заявить отвод судье.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья