Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-13698/2021[88-13984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, судебных расходов в размере 25 700 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, а также принадлежащую ему на праве собственности "адрес" стоимость которой стороны оценили в размере 2 650 000 рублей, в качестве частичной оплаты за оформление ответчиком и передачу в собственность истца трех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", площадью "минимум 12 соток каждый". 19 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи "адрес", право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик принятых на себя обязательств не

выполнила, земельные участки в собственность истца не оформила. В настоящее время выяснилось, что ответчик не является собственником данных земельных участков, полученные денежные средства не возвращает.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г. внесены исправления в резолютивную часть решения суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 сентября 2017 г. ФИО2 составила расписку, согласно которой 19 сентября 2017 г. ФИО2 приняла от ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 650 000 рублей и денежную сумму в размере 850 000 рублей в качестве частичной оплаты за оформляемые и передаваемые ему в собственность три земельных участка, находящихся по адресу: "адрес" площадью минимум 12 соток каждый.

19 сентября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи "адрес" корпус 3 в "адрес", стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 675 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, учитывая, что из текста расписки следует, что ответчику было передано недвижимое имущество стоимостью 2650000 рублей и денежные средства в размере 850000 рублей и частично возвращены в сумме 2800000 рублей, что не отрицал истец. При толковании представленной расписки и взаимоотношений сторон, суд правомерно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также объяснения стороны истца и ответчика относительно характера взаимоотношений сторон.

Так, при буквальном толковании представленной суду расписки от 19 сентября 2017 г. следует, что передача истцом ответчику недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", а также денежных средств в размере 850 000 рублей была осуществлена в целях переоформления в собственность истца трех земельных участков, а поскольку указанные обязательства не были исполнены ответчиком, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, как указал суд апелляционной инстанции, опровергаются содержанием представленных стороной ответчика расписок от 03 ноября 2018 г, 08 декабря 2018 г. и 03 февраля 2019 г, из которых следует, что как денежные средства в размере 1500000 рублей, так и недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой определена в 500 000 рублей, так и двух гаражей N по адресу: "адрес" кадастровый N, и N по адресу: "адрес" кадастровый номер N, стоимость которых определена в 800000 рублей, переданные ФИО2 Е ФИО10, являются частичным возвратом денежных средств, полученных ФИО2 от ФИО1 для целей оформления не менее трех земельных участков минимум 12 соток каждый, находящихся по адресу: "адрес" о чем ФИО2 была выдана расписка ФИО1 19 сентября 2017 г. в простой письменной форме.

Относительно доводов о том, что протоколы судебных заседаний не содержат многих объяснений стороны ответчика, суд апелляционной инстанции правильно указал, что замечания на протокол судебного заседания от 19 августа 2020 г. и 25 августа 2020 г. были рассмотрены в установленном законом порядке, 26 ноября 2020 г. вынесено соответствующее процессуальное решение, согласно которому частично удостоверена правильность поданных представителем ответчика замечаний на протокол судебного заседания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи