Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13891/2021[88-14017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 935/2020 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СО "Верна" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СО "Верна" (далее - ООО СО "Верна"), в котором просило взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 639 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред здоровью ФИО15, ФИО6, ФИО7 Гражданская ответственность водителя Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО N у истца, который выплатил страховое возмещение ФИО15 в размере 425 250 руб, ФИО6 в размере 198 000 руб, ФИО7 в размере 16 000 руб. Учитывая, что управлявший автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, истец считает, что ответчик должен возместить ущерб в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 639 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 592, 50 руб.

В иске к ООО СО "Верна" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "АльфаСтрахование", ООО СО "Верна", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2018 г. в 14 часов 25 минут на 22 км + 005 м автодороги "Петродворец ? Кейкино" Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением ФИО14

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, водитель Ленд Ровер выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю Шкода Фабиа, и совершил с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта N от 21 мая 2019 г. в результате ДТП водителю ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью.

Вред здоровью средней тяжести также причинен пассажирам ФИО6 согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 28 февраля 2019 г. ФИО7 легкий вред здоровью согласно заключению эксперта N от 21 мая 2019 г.

16 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N застрахована по договору ОСАГО N.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО14 в размере 425 250 руб, ФИО6 - 198 000 руб, ФИО7 -16 000 руб.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО14

Согласно страховому полису АО "АльфаСтрахование" ОСАГО N лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N, является собственник автомобиля ФИО8 ФИО9, ФИО10 Данных о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО1 страховой полис не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО15 ФИО6 ФИО7, и тот факт, что на момент ДТП от 7 октября 2018 г. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ленд Ровер, при использовании которого им был причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ФИО1 выплаченного потерпевшим ФИО15, ФИО6, ФИО7 страхового возмещения в размере 639 250 руб. в порядке регресса, поскольку ФИО1 является лицом, непосредственно причинившим вред, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания ущерба с ООО СО "Верна" ввиду отсутствия договора ОСАГО с ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что страховое возмещение необходимо было взыскать с ООО СО "Верна", поскольку ответственность ФИО1 на время ДТП как водителя Ленд Ровер, была застрахована по Договору ОСАГО в ООО СО "Верна", полис серия МММ N, исходила из того, что предоставленный ФИО1 полис ОСАГО серия МММ N не подлежит использованию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО "Верна" от ИП ФИО11 поступило заявление об утрате 658 бланков строгой отчетности. Как следует из данного заявления, бланк строгой отчетности МММ N находится в указанном перечне. В связи с произошедшим событием между подотчетным лицом ИП ФИО11 и менеджером БСО ООО СО "Верна" ФИО12 составлен акт об утрате бланков строгой отчетности NУТБСО-000-0500/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "Верна" обратилось в ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением об обнаружении утраты полисов ОСАГО в общем количестве 658 штук, в том числе и бланка серии МММ N. Обращение страховщика было принято компетентным органом и зарегистрировано 15.09.2018г. под номером N (КУСП от 22.09.2018г. N).

Кроме того, страховщиком инициировано опубликование информационного материала в газете "Московский Комсомолец" о недействительности бланков строгой отчетности в общем количестве 658 штук, в том числе и бланка серии МММ N. Также, указанная информация об утере 658 бланков строгой отчетности, в том числе и бланка серии МММ N, незамедлительно передана в Российский Союз Автостроховщиков (РСА).

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции согласился с выводом суда о том, что что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент происшествия, ввиду чего имеются основания для взыскания с него страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент ДТП полис страхования на бланке серии МММ N являлся действительным, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи