Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13984/2021[88-14064/2021]

УИД 78MS0150-01-2019-001650-18

N 88-14064/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 765/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании компенсации за снесенный гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО3" Министерства здравоохранения Российской Федерации в счет компенсации ущерба за снесенный металлический гараж денежную сумму в размере 40 219 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал металлический гараж N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 23 (территория ПО-10 "Коломяжская" Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов). В 2018 году принадлежащий ему гараж был снесен, в связи с чем он обратился в КИО Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении компенсации за снесенный гараж, в чем ему было отказано ввиду того, что в настоящее время на территории указанной автостоянки не осуществляется реализация каких-либо проектов, в связи с чем Комитетом решения о выплате компенсации за счет средств бюджета могут быть приняты после издания соответствующего акта Правительства Санкт-Петербурга.

22 июля 2014 г. земельный участок предоставлен ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр имени ФИО3" Министерства здравоохранения Российской Федерации для использования под уставные цели на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-рк, согласно которому решение имущественно-правовых вопросов с собственниками имущества, расположенного в границах земельного участка, возложено на нового правообладателя.

С учетом того, что мероприятия по сносу гаражей в 2018 году происходили после передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ ""Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО3", на которое было возложено бремя решения имущественных вопросов с собственниками гаражей, именно указанное учреждение является лицом, обязанным возместить причиненный истцу реальный ущерб, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020г. решение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В. А. Алмазова", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом отказано. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу прекращено.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22октября 2020г. Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021г. решение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 части 4 и п. 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Из материалов дела следует, что Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 3 февраля 2020г, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела мировым судьей без привлечения надлежащих ответчиков, к которым истцом были предъявлены исковые требования в уточненном исковом заявлении (л.д.129-130 т.1).

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 апреля 2021г, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом определения от 3 февраля 2020г. постановлено определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, то при оставлении без изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Оснований для оценки иных доводов кассационной жалобы ФИО1 с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья