Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-13995/2021[88-16421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Шевчук Т.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также истцом были заявлены требования об устранении недостатков в квартире.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику 1-комнатную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составила "данные изъяты" рублей. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 16 ноября 2020 года производство по делу в части требования об обязании устранить выявленные в результате осмотра жилого помещения недостатки выполненных работ, прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Ренессанс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже объекта.

Пунктом 2.1 договора определена цена квартиры - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.1.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с пунктом 3.2.2 обязан в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Первый осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дольщиком были выявлены недостатки, зафиксированные в акте, в частности: дефект клавиши освещения столовой зоны, отсутствие защитных шторок в части розеток, отсутствие заземления розетки кухни, неплотное прилегание розеток в санузле, неплотное прилегание декоративных чашек вывода под стиральную машину, зазор между декоративными чашками ванны.

При повторном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО "Авангард Оценочная компания", специалистом были выявлены следующие нарушения, которые отражены в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: накладки на розетки в ванной не плотно прилегают к стене (не закреплены); некачественно выполнена отделка верхнего откоса оконного блока комнаты (местные неровности, наплывы); зазор между чашечками смесителя ванны и кафелем; ржавчина на ограждении лоджии; просадка ламината у конвектора в комнате; регулировка правой створки витража; отклонение ближней левой стены в левом ближнем углу комнаты от вертикали на 13 мм; отклонение ближней и фасадной стены в комнате на 13 мм от вертикали; отклонение уровня пола от горизонтали на 10 мм на 2 м на лоджии в правом дальнем углу отклонение уровня пола в правом дальнем углу кухни на 6 мм; отклонение коробки м/к двери в с/у от вертикали на 14 мм на всю высоту; отклонение коробки входной двери от вертикали на 4 мм; требуется регулировка полотна м/к двери с/у (самопроизвольное открывание); люфт всех ручек м/к дверей; местная неровность на стене кухни наддверным блоком комнаты; отсутствует вентиляционное отверстие в с/у; отсутствует доступ к ревизионному люку в кладовой; протечка смесителя ванны; требуется регулировка створок балконного блока в комнате; трещина на наличнике м/к двери в кладовой; механические повреждения элементов ламината по правой стене; не качественно выполнена отделка потолка в кладовой (местные неровности) на кухне, в комнате, кладовой; непрокрас левой стены в комнате; трещина на плитке за унитазом; зазор между плинтусом и плиткой в гардеробной; не качественно выполнено отделка правой стены кладовой; царапины на стеклопакете левой створки балконного блока превышающие 75 мм; отслоение штукатурного слоя на левой стене кухни в месте стыка с фасадной стеной; нарушение плавного очертания правой стены кухни-дальней стены комнаты-фасадной стены комнаты.

После устранения застройщиком основного объема недостатков, истец принял квартиру по гарантийному письму.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения застройщиком обязательств передачи объекта участия в долевом строительстве в согласованные сторонами при заключении договора сроки - не позднее 25 апреля 2019 года, в связи с чем взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости равным 20 000 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штраф в размере 210 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта), ни на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта), так как согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира имела недостатки, то есть не соответствовала требованиям, отраженным в Приложении N к договору участия в долевом строительстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта в срок противоречащими представленным стороной истца доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что извещение о принятии квартиры, направленное ответчиком в адрес истца, было возвращено не за истечением срока хранения, а по "иным обстоятельствам", что исключает возможность признания указанного извещения полученным истцом.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от подписания акта осмотра квартиры, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи