Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14057/2021[88-14150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Франгяну Т.Е. о взыскании задолженности за поставленную энергию по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" и Франгяна Т.Е. решение Тотемского районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ПАО "Россети Северо-Запад" по доверенности Левинова О.А, представителя Франгяна Т.Е. по доверенности Шалаевского Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Франгяну Т.Е. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Северная сбытовая компания" и Франгяном Т.Е. заключен договор энергоснабжения N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: срыв пломбы ПО "ТЭС" 003673 на крышке трансформатора тока фазы "А", самовольная замена без уведомления сетевой организации либо гарантирующего поставщика трансформатора тока фазы "А" с номером "данные изъяты". Объем безучетного потребления электрической энергии, который за вычетом оплаты, составил 522 950 кВт.ч.

Франгяну Т.Е. предъявлен счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля, который не оплачен до настоящего времени.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Франгяна Т.Е. в пользу ООО "ССК" задолженность в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "Северная сбытовая компания" и Франгян Т.Е. просят об отмене решения Тотемского районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запада" и Франгян Т.Е. подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон N N, в соответствии с которым энергопринимающее оборудование ответчика (пилорамный цех КТП N с ТМ-160 кВА с отпайкой ВЛ-10 кВ) было присоединено к линии электропередачи сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт о замене измерительного комплекса электроэнергии, заменен прибор (счетчик) на тип N N, проверена схема включения.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО "МРСК Северо-Запада".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная сбытовая компания" (поставщик) и Франгян Т.Е. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность). В приложении 2.1 к договору в перечне средств расчетного учета указано наименование присоединения Победа ТП-160кВА Пилорама сушзавода Пилорамный цех с КТП-160/10 с ТМ-160 кВА с отпайкой ВЛ-10 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ПАО "МРСК Северо-Запада" проверки измерительного комплекса электрической энергии, принадлежащего Франгяну Т.Е, выявлен срыв пломбы на крышке трансформатора тока фазы "А", замена трансформатора тока на фазе "А" без извещения энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), о чем в присутствии ответчика составлен акт NВАВ-20-09.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, с которым Франгян Т.Е. согласился, указал, что заменил трансформатор тока ввиду неисправности, подписал акт, имеющий отметку о дате последней проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

К акту приложен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 254880 кВт.ч.

Ответчику предъявлен перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 940 кВт.ч с учетом произведенных им оплат за расчетный период.

ДД.ММ.ГГГГ Франгяну Т.Е. выставлена счет-фактура на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, установив обстоятельства неисполнения Франгяном Т.Е. обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, что лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета, при отсутствии доказательств наличия непреодолимой силы, вызвавшей данные действия, взыскал сумму убытков в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада", выражающие несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями несостоятельны, поскольку определяя период безучетного потребления, суд указал, что такой период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о дате предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ, изменения в акт не вносились, в соответствии с планом-графиком проведения проверок приборов расчетного учета на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение инструментальной проверки прибора учета, принадлежащего Франгяну Т.Е.

Учитывая, что проверка не была проведена в запланированные сроки ДД.ММ.ГГГГ, период безучетного потребления верно определен судом с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 12.07.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Основные положения N442).

Ссылки в жалобе представителя Франгяна Т.Е. на то, что расчет следовало производить способом, указанным в пунктах 166, 179 Основных положений N 442 и его размер исходя из показаний расчетного прибора учета за месяцы март и апрель 2019 года согласно счет-фактурам составит 57890 рублей 46 копеек, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Вместе с тем, согласно пункту 146 Основных положений N 442 под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета определен пунктами 148, 149 Основных положений N 442, предусматривающими обязательное уведомление об этом сетевой организации (гарантирующего поставщика) в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем с составлением соответствующего акта проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442 прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Срыв пломбы не может быть квалифицирован как неисправность прибора учета, утрата или истечение срока межповерочного интервала, поскольку приравнивается к действиям, относящимся к безучетному потреблению.

В этой связи, при расчете стоимости электроэнергии, потребленной до момента обнаружения безучетного потребления (составления акта), вопреки доводам жалобы представителя Франгяна Т.Е. не могут быть применены положения пункта 166 Основных положений N 422.

Совершение действий по замене прибора учета и нарушению пломбы, несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета являются достаточными основаниями для установления факта безучетного потребления, следовательно, судом правильно применен расчетный способ определения объема электроэнергии, предусмотренный пунктом 195 Основных положений N 442.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" и Франгяну Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи