Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14060/2021[88-14115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюкачёва ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года по делу N 2-156/2021 по иску Тюкачёва ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Ависта Сервис" - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Ависта Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 года работал в ООО "Ависта Сервис" начальником правового отдела. Приказом руководителя ООО "Ависта Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не представлении в срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ справки об изменении законодательства в части заключения и исполнения договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку удаленное рабочее место надлежащим образом организовано не было. Для выполнения задания ему необходим был удаленный доступ к стационарному рабочему компьютеру, данные из корпоративной справочной системы "Консультант+". Работодателем доступ к данной справочной системе обеспечен не был, предложено получить информацию из открытых источников.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года исковые требования Тюкачёва В.И. к ООО "Ависта Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, удовлетворены.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Ависта Сервис" о привлечении Тюкачёва В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным. С ООО "Ависта Сервис" в пользу Тюкачёва В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО "Ависта Сервис" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Тюкачёву В.И. к ООО "Ависта Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ависта Сервис" в должности начальника юридического отдела.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО4 временно переведен на дистанционный режим работы с обеспечением техническими средствами и оборудованием на данный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО "Ависта Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Ависта Сервис" ФИО4 дано рабочее задание N, в соответствии с которым ему поручено подготовить справку об изменениях законодательства в части заключения и исполнения договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг, на бумажном носителе до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, отчет в электронной форме - до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении рабочего задания N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО4 направлено уведомление о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания N повторное от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 получив уведомление о даче объяснений, объяснения по факту невыполнения рабочего задания N от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредставлении ФИО4 объяснений по факту невыполнения рабочего задания N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО "Ависта Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работнику не созданы надлежащие условия труда, обеспечивающие выполнение рабочего задания, а именно, отсутствовал доступ к информационно-правовым системам, в связи с чем отсутствует вина ФИО4 в неисполнении здания.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений данных в п.п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом, вывод о виновном неисполнение (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него обязанностей, может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи.

Применительно к данному спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом указанного выше проступка, возможность работником выполнить поставленные перед ним задачи, обязан доказать работодатель.

В целях предотвращения распространения новой корона-вирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в соответствии со ст. 312.9 ТК РФ, письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19", постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О внесении изменений в постановление губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пг", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" ФИО4 переведен работодателем временно на дистанционный режим работы.

Поскольку работник находился на дистанционном режиме работы, оснований для оформления листка нетрудоспособности у работодателя не имелось.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника в силу положений ст. 312.4 ТК РФ определяются трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В силу положений ст.ст. 312.6, 312.9 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, утвержденным генеральным директором ООО "Ависта Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, эффективно использовать все рабочее время.

В период работы на дистанционном режиме выполнение трудовой функции и осуществление взаимодействия работодателя и работника производится с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Работнику предоставляется удаленный доступ к корпоративным информационным системам Работодателя, создается учетная запись и предоставляется пароль.

Режим рабочего времени и времени отдыха Работника устанавливается в соответствии с общими правилами внутреннего трудового распорядка.

Работник обязан поддерживать на рабочем месте в рабочее время возможность удаленного доступа, а также доступа к адресу электронной почты, быть доступным для телефонных звонков, входящих и исходящих сообщений через электронную почту, не менее 2 раз в течение рабочего дня в 9 и 15 часов знакомиться с сообщениями на электронной почте, получать корреспонденцию.

В случае сбоя, неработоспособности, неисправности и иной технической невозможности выполнять работником возложенные на него трудовые функции работник обязан незамедлительно известить должным образом Работодателя.

В соответствии с приказом ООО "Ависта Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с переходом на дистанционный режим работы ФИО4 предоставлены для работы - ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим-карта.

Работодателем определено, что в случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен был обратиться к системному администратору ФИО5 по телефону.

ООО "Ависта Сервис" создало и настроило удаленное рабочее места работника - начальника юридического отдела ФИО4 в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о создании и проверке удаленного рабочего места начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту ФИО4 предоставлен рабочий компьютер ноутбук, принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО "Ависта Сервис" посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Ависта Сервис" правовая информационная система "Консультант +" отсутствует, в связи с чем к данной правовой системе доступа у ФИО4 не имелось.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ предоставленное ФИО4 оборудование работало, настроено и синхронизировано.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Доказательств невозможности воспользоваться информационной системой "Консультант+", иной информационной системой через информационно-телекоммуникационную сеть общего пользования, в том числе сети "Интернет", отказа работодателя компенсировать затраты по ее приобретению (аренде), истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем созданы ненадлежащие условия для выполнения рабочего задания, и у работника отсутствовали причины для неисполнения своей работы.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ООО "Ависта Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входит выполнение устных и письменных поручений генерального директора, подтверждение получение рабочих заданий, изготовление отчетов о проделанной работе, организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, и т.д.

Выданное работодателем задание соответствует его должностным обязанностям, поставленные сроки его выполнения реальны.

Убедительных доводов о наличии объективных препятствий для выполнения порученной работодателем работы в установленный срок ФИО4 не приведено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что ФИО4 в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции не исполнил свои трудовые обязанности, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правомерным.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Срок и порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оценила доводы ФИО4, что поручаемые ему рабочие задания являются незначительными, не актуальными для работодателя, и признала их несостоятельными.

Работник не наделен правом оценивать поручаемые ему задания на целесообразность, необходимость, актуальность и срочность. Законные основания отказа от исполнения трудовых функций четко регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации, обстоятельства, указанные истцом в нем, не содержатся.

Не установив нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не выполнении ответчиком решения суда о восстановлении ФИО4 на работе, не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Подробное изложение в кассационной жалобе обстоятельств, порученного истцу рабочего задания, не состоятельны. В ходе судебного разбирательства данные доводы истца получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не вправе оценивать поручаемые ему задания, входящие в его должностные обязанности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкачёва ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: