Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14073/2021[88-14134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1700/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25 июня 2018 г. по 21 августа 2020 г. в размере 1 364 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 170 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец передал в совместную собственность ответчиков рефрижераторные контейнеры морского исполнения в количестве 5 штук, установленные по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость каждого контейнера составляла 350 000 руб, срок оплаты установлен до 31 декабря 2018 г. В день подписания договора ответчикам передана вся документация, ключи и иные принадлежности. Однако в нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, оплату стоимости контейнеров не произвели, продолжают безвозмездно пользоваться имуществом. Направленная 21 марта 2020 г. в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 702 000 руб, судебные расходы в размере 11 633, 49 руб, а всего 713 633, 49 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО4. ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении АО "Военторг-Запад" Обособленное подразделение "Мурманское" находится земельный участок, в том числе с кадастровым номером 51:20:0003208:4, расположенный по адресу: "адрес", з/у 1.

Из представленной в дело копии соглашения об оплате фактического использования объекта недвижимости, заключенного 1 мая 2020 г. между АО "Военторг-Запад" и ИП ФИО1, последняя признает фактическое использование без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документов объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО "Военторг-Запад" на праве собственности, включая часть земельного участка, площадью 274, 61 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 25288, 00 кв.м, по адресу: "адрес", з/у 1, кадастровый N.

В пункте 1.2 Соглашения от 1 мая 2020 г. ИП ФИО1 обязуется в течение 5 дней с даты подписания соглашения оплатить АО "Военторг- Запад" денежные средства за фактическое использование пристройки, площадью 45, 14 кв.м, и части земельного участка, площадью 274, 61 кв.м, за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно, а также начиная с 1 мая 2020 г. ИП ФИО1 обязалась не позднее 5 числа оплачиваемого месяца выплачивать на основании выставленного ей счета денежные средства за каждый календарный месяц фактического использования до даты освобождения объекта в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения.

Согласно Плану занимаемых объектов, являющегося Приложением N 1 к Соглашению от 1 мая 2020 г, на объекте 2 - части земельного участка, площадью 274, 61 кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 25288, 00 кв.м, по адресу: "адрес", расположены здание склада с пристройкой ("адрес"), инвентаризационный N, а также контейнеры в количестве 7 штук.

Из акта приема-передачи, являющегося Приложением N 2 к соглашению от 1 мая 2020 г. следует, что объекты недвижимости, расположенные в здании склада с пристройкой, площадью 5330, 10 кв.м, кадастровый N, и часть земельного участка, площадью 274, 61 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 25288, 00 кв.м по указанному адресу, кадастровый N, переданы АО "Военторг-Запад" ИП ФИО1 и приняты последней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2019 г. заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО1 предварительный договор не признан незаключенным либо недействительным, проанализировав содержание и условия договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27 февраля 2006 г, предварительного договора купли-продажи, акта комиссионного обследования от 2 октября 2020 г, оценив их совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела 2-7199/2019 фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО7, пришел к выводу об отсутствии доказательств законного владения ИП ФИО1 спорными контейнерами, принадлежащими истцу, фактически используемыми ею в предпринимательской деятельности, в связи с чем взыскал в пользу ФИО2 неосновательного обогащения за период 1 января по 21 августа 2020 г. в размере 702 000 руб, исходя из приведенного истцом расчета размера арендной платы, не оспоренного ФИО1

Также суд указал, что указанные в акте комиссионного обследования от 2 октября 2020 г. контейнеры под 2, 3, 4, 5 и 6, фактически являются контейнерами, намерение на "обретение которых ФИО1 выразила при заключении с ФИО8 предварительного договора купли-продажи, следовательно, признавала, что истец обладает правом собственности на 5 спорных контейнеров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи