Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14093/2021[88-14120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 16/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 64 469 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 619, 17 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 370 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 48/100 доли дома по адресу: "адрес", на которую приходится "адрес". ФИО3 принадлежит 52/100 доли дома, приходящиеся на вышерасположенную "адрес". 3 января и 4 января 2019 г. истцами обнаружено, что в двух жилых комнатах с потолка и по стенам стекает вода со второго этажа, где проживает ответчик. После залива они пытались высушить потолок и стены, но ответчик ФИО3 продолжает периодически их заливать. В квартире образовалась плесень, сырость, частично отслоились обои. Для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта истцами в ООО "Центр Судебных Экспертиз" было заказано заключение об оценке, согласно которому стоимость ущерба составляет 64 469 руб, за заключение истцами оплачено 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого по адресу: "адрес" являются ФИО1 - 36/100 доли, ФИО2 - 12/100 доли, ФИО3 - 35/100 доли, ФИО4 - 17/100 доли.

На долю ФИО1 и ФИО2 приходится "адрес", расположенная на первом этаже, на долю ФИО3 и ФИО4 - "адрес", расположенная на втором этаже дома.

В обоснование заявленных требований истцами в суд представлен составленный ими самими акт от 4 января 2019 г, подписанный также ФИО8 и ФИО9, из которого следует, что произошел залив квартиры первого этажа: жилой комнаты 14, 2 кв.м, где образовались разводы и черные пятна на потолке, помещения 6, 2 кв.м, где с потолка и по стенам стекала вода, в результате чего, обои отслоились, потолок покрылся разводами и черными пятнами. Акт содержит указание, что залив произошел в результате действий ФИО3

Как следует из заключения специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз", выполненного по заказу истцов, определить причину залитая водой потолков и стен в помещениях Nж и Nа не представляется возможным. Для устранения имеющихся на первом этаже дефектов требуется провести косметический ремонт.

Составившая указанное заключение специалист ФИО10 в судебном заседании пояснила, что черные образования - это колония грибков, которая может образоваться только от поступления воды длительное время. В вышерасположенной квартире следов залитая не обнаружено. Причину залитая она установить не смогла.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза для определения причин возникновения намокания (увлажнения) стен и потолка в квартире истцов и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЭКСКО" N от ДД.ММ.ГГГГг. причиной возникновения намокания (увлажнения) стен и потолка в квартире истцов (помещения 5а, 6ж) является нарушение температурно-влажностного режима помещений при высокой теплопроводности стен. Рекомендуется утепление стен и регулярное проветривание помещений. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 64 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, исходил из недоказанности истцами факта залива их квартиры вследствие неправомерных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцами заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи