Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14103/2021[88-14119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1644/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Таврический Банк" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Таврический Банк" на решение Выборгского городского суда от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Таврический Банк" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Таврический Банк" (далее - АО "Таврический Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хундай Солярис, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 5 мая 2012 г. между правопредшественником "Таврический Банк" (АО) - Санкт- Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - СПб АКБ "Таврический" (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "КТС+" (далее - ООО "КТС+") заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит путем открытия кредитной линии в пределах лимита 13 000 000 руб. под процентную ставку 11 %, при этом в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "КТС+" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге N, согласно которому должник передает истцу в залог транспортные средства (далее - ТС), указанные в приложении N 2 к договору залога, в том числе автомобиль марки Хундай Солярис, VIN: N.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А5 6-112974/2017 от 10 апреля 2018 г. ООО "КТС+" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Между тем, Банку стало известно о том, что собственником ТС Хундай Солярис, VIN: N, с 7 августа 2013 г. является ФИО11. С 9 июля 2018г. автомобиль зарегистрирован за ФИО14, с 22 августа 2018г. - за ФИО9, а с 26 апреля 2019г. - за ФИО2

Полагая, что независимо от отчуждения залогодателем спорного автомобиля, залог сохраняет свое действие, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского городского суда от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований АО "Таврический Банк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Таврический Банк" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ООО "КТС+", ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2012 г. СПб КБ "Таврический" (ОАО), именуемым в дальнейшем "Банк", и ООО "КТС+", именуемым в дальнейшем Заемщик" заключили кредитный договор N по условиям которого "Банк" обязался предоставить "Заемщику" кредиты путем открытия кредитной линии сроком на 2 года, размер единовременной задолженности "Заемщика" в указанный период не может превышать 13 000 000 руб. (лимит задолженности), а "Заемщик" обязался возвратить кредит(ы) не позднее чем через 2 года с момента открытия кредитной линии.

26 июня 2012 г. СПб КБ "Таврический" (ОАО) и ООО "КТС+" заключили договор залога N, предусматривающий, что "Залогодатель" обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору N-КР/2012 от 5 мая 2012 г, заключенному между последним и "Залогодержателем", залогом принадлежащего "Залогодателю" на праве собственности имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору.

При этом под N п/п 8 в Приложении N 1 к договору залога N от 26 июня 2012 г. указаны сведения в отношении ТС марки Хундай Солярис, VIN: N государственный регистрационный знак N, стоимостью 487806 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановленным 5 декабря 2018 г. N А56-112974/2017, по заявлению СПб АКБ "Таврический" (ОАО) - ООО "КТС+" (ИНН: 7816464850) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "КТС+" утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СПб АКБ "Таврический" (ОАО) и включено требование СПб КБ "Таврический" (ОАО) в размере 135 405 973, 35 руб.

Сведения, содержащиеся в Уставе "Таврический Банк" (АО), утвержденном решением единственного акционера N 2 от 19 апреля 2019 года и согласованного 19 июня 2019 г. с заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации, указывают на то, что в соответствии с решением единственного акционера от 19 февраля 2018 г. (решение N 1) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведений ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, информационных учетов Госавтоинспекции о регистрации ТС Хундай SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: Z94CT41CBR114585, подтверждены сведения относительно возникновения и прекращения прав собственности у ООО "КТС+", ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО2, при этом указано на то, что 26 июля 2013 г. прекращено права собственности на вышеуказанное ТС, имеющего государственный регистрационный знак В 806 КУ 178, со снятием с учета у ООО "КТС+" и 7 августа 2013 г. осуществление регистрации права собственности на ТС у ФИО1 с присвоением нового государственного регистрационного знака на X 827 НН 47.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 339.1, 349, 352, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления "Таврический Банк" (АО) имущественного права по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС марки Хундай Солярис, VIN: N, и исходил из того обстоятельства, что поскольку по состоянию на 7 августа 2013 г. день осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на ТС марки Хундай Солярис, VIN: Z94CT41CBR114585, действовавшее на тот период времени законодательство Российской Федерации не предусматривало ведение учета в порядке, установленном законодательством о нотариате, путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, которое (ведение учета) введено в действие только с 1 июля 2014 г, соответственно ФИО1 при приобретении автомобиля не могла знать о существовании залога. Вместе с тем то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался за регистрацией залога в реестре, а саму регистрацию произвел более чем через 3 года после отчуждения транспортного средства в пользу иного лица, суд расценил как злоупотреблением правом.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между ООО "КТС+", ФИО1 был заключен 7 августа 2013г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В связи с чем к правоотношениям между истцом и ФИО1 подлежала применению ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении предмета залога 7 августа 2013, право залога сохранило силу.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из установленных судом обстоятельств и материалов также следует, что уведомление о праве залога спорного автомобиля было направлено истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 февраля 2017г.

Последующие сделки с автомобилем с участием ФИО10, ФИО9 и ФИО2 состоялись после указанной даты, соответственно покупатели имели возможность узнать о залоге данного имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При разрешении спора суды первой и второй инстанций названные выше обстоятельства и требования закона не учли.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи