Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14116/2021[88-14112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1993/20210 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" на решение Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" (далее - ООО "Автодороги-Питкяранта"), ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 100 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 3 000 руб, по оплате услуг эксперта ООО "Автотекс" в размере 5 000 руб, услуг нотариуса в размере 1 400 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Излишне оплаченный размер государственной пошлины в размере 2 000 руб. просила вернуть.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2019 г. в 11.00 часов на 342 км а/д Р-21 "Кола" в Олонецком районе она, управляя на основании договора аренды автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО9, ввиду ненадлежащего содержания дороги совершила съезд в кювет. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225 602 руб. 14 января 2020 г. между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение о возмещении ущерба и убытков с переуступкой права требования к организации, ответственной за содержание участка дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ФИО1 передала ФИО9 право требования ущерба в размере 200 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Автодороги-Питкяранта" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 100 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В иске к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автодороги-Питкяранта" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

.Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО9 (арендодатель) на срок с 30 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. заключили договор аренды N транспортного средства - Kia Rio, государственный регистрационный знак N. Стоимость арендной платы определена за 1 день в 1500 руб.

30 декабря 2019 г. в 11.00 часов на 342 км а/д "Кола" водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, по ходатайству стороны истца дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотекс" N от 27 августа 2020 г. механизм дорожно-транспортного происшествия следующим: 30 декабря 2019 г. в 11.00 часов водитель автомобиля Kia Rio ФИО1 двигалась по а/д Р21 из г.Петрозаводска в г.Олонец. На 342 км а/д при движении по дороге, покрытой льдом, водитель автомобиля ФИО1 допустила неуправляемый занос автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло в кювет, с последующим опрокидыванием на крышу; с технической точки зрения, в действиях ФИО1 усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля ФИО1 и произошедшим дорожно- транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь; с технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО1 имела техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждё ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 208 200 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Автотекс" N от 28 октября 2020 г. с технической точки зрения, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены.

Судом также установлено, что 20 июня 2018 г. между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Автодороги" (исполнитель) заключен государственный контракт N170 на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г, в том числе, на 342 км а/д "Кола" - месте дорожно-транспортного происшествия.

26 июня 2018 г. ООО "Автодороги" (исполнитель) и ООО "Автодороги-Питкяранта" (соисполнитель) заключили договор N170/3 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 г.г, в том числе, на 342 км а/д "Кола", по условиям которого соисполнитель несет имущественную ответственность перед ФИО2 лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п.12.7).

Из материалов дела следует, что 14 января 2020 г. ИП ФИО9 и ФИО1 заключили соглашение о возмещении ущерба и переуступке права требования. Согласно п. 3 соглашения размер убытков арендодателя, вызванных невозможностью использования автомобиля из-за нарушений Арендатором положений Договора и /или Правил дорожного движения РФ, включая случаи возникновения дорожно-транспортных происшествий, рассчитывается в т.ч. как количество полных суток, в течение которых автомобиль не мог использоваться из-за таких нарушений Договора, умноженных на стоимость суточной аренды Автомобиля в соответствии с Тарифами. Размер убытков за простой транспортного средства стороны определили равным 21 000 руб. из расчета 1 500 руб. на 14 дней (с 31 января 2019 года по 13 января 2020 г.). Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 179 000 руб.

Истицей условия соглашения выполнены, произведена выплата арендодателю суммы 200 000 руб.

Таким образом, согласно п. 12 Соглашения, к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещения расходов по оценке и возмещения убытков, связанных с простоем транспортного средства, с организации, ответственной за содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 382, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на период ДТП дорожное покрытие в месте ДТП было покрыто льдом, то есть принятые ответчиком ООО "Автодороги-Питкяранта", меры были недостаточны или неэффективны, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем ФИО1 п.п.1.3, 10.1 ПДД явились причиной ДТП, пришел к выводу, что за причиненный истице ущерб ответственность должны нести два участника - водитель и ООО "Автодороги-Питкяранта".

При распределении степени вины участников в ДТП суд определилее равной 50% в отношении каждого виновника ДТП, в связи с чем взыскал с ООО "Автодороги-Питкяранта" в пользу ФИО1 100 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы упущенной выгоды в размере 21 000 руб, которая входила в общую сумму ущерба 200 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что истица просила о взыскании с ответчика убытков, вызванных вынужденным простоем арендованного автомобиля в связи с его ремонтом после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе, по вине ответчика, в результате которого ИП ФИО7 не могла использовать автомобиль для извлечения прибыли, а не убытков в виде упущенной выгоды, то есть доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответчиком не оспаривается, что после дорожно-транспортного происшествия эксплуатация транспортного средства без проведения ремонтных работ была невозможна. Соглашение о возмещении ущерба и переуступке права требования от 14 января 2020 года не оспорено, его участниками исполнено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи