Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-14141/2021[88-17331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5163/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "СК Росгосстрах", просил взыскать с ответчика, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 950 150 рублей, неустойку и штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2016 г. года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного. страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства "Ниссан", государственный номерной знак Т307ОА178, выгодоприобретателем является истец. Страховая премия была оплачена в полном объеме. 18 сентября 2017 года в результате ДТП автомобиль был поврежден. 23 сентября 2017 г. истец обратился в страховую компанию с целью получения суммы страхового возмещения, однако получил отказ, с указанием на то, что на заднюю ось автомобиля были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора. Истец полагает, что отказ является не законным, так как указанное обстоятельство не являлось причиной ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 г. между ФИО6 и ПАО "СК Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства "Ниссан" номерной знак N, выгодоприобретателем является ФИО6

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 37511, 33 рубля, что подтверждается материалами дела.

В период действия договора имущественного страхования, а именно 18 сентября 2017 г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

23 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, сославшись на постановление Порховского районного суда Псковской области от 24 июля 2018 г, в котором указано, что на заднюю ось транспортного средства в нарушение п. 2.3.1 ПДД были установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, в связи с чем событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не является страховым случаем.

Как следует из постановления Порховского районного суда Псковской области от 24 июля 2018 г. по уголовному делу N, 18 сентября 2017 г. ФИО1, управляя автомобилем марки "Ниссан" г.р.з. Г307ОА178, на заднюю ось которого, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ остановлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, остаточной глубиной рисунка протектора не менее 1, 6 мм, не обеспечив тем самым исправное техническое состояния транспортного средства в пути, для безопасности при движении, двигался со скоростью 80 км/ч. по мокрому дорожному полотну автодороги сообщением Порхов - Успенье, выехав из незначительного закругления на прямой участок автодороги, имеющий небольшой подъем, не учтя при этом особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, осознавая опасность для движения в сложившейся ситуации, которую он был в стоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей в данной дорожно-транспортной ситуации водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего произошел занос автомобиля, и он, потеряв контроль за управлением транспортным средством, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. Названным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей.

Из представленной в дело копии заключения эксперта N УМВД России по Псковской области Экспертно-криминалистического центра, проведенного с 03 апреля 2018 г. по 16 апреля 2018 г. в рамках уголовного дела установлено, что 18 сентября 2017 г. в дневное время суток на автодороге "Порхов- Успенье" водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" ФИО1, двигаясь в сторону г. Порхова, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где перевернулся.

Согласно п. 4 выводам транспортно-трасологической экспертизы, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля требований п. 10.1 (ч. 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, сохранения контроля за движением и применения им таких приемов управления транспортным средством, которые предотвратили бы съезд в кювет и опрокидывание.

Экспертным заключением ООО "Авто-горизонталь" от 12 февраля 2019 г. установлено, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля "Ниссан Кашкай" составляет 950150 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения статей 15, 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, указав, что ДТП от 18 сентября 2017 г. произошло именно в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, что в силу заключенного между сторонами договора страхования не могло повлечь отказа страховщика з выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком по заявлению ФИО1 своевременно не было выплачено, руководствуясь положениями п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, до 30 000 рублей. Также учитывая, его требования истца о выплатите страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер 490 075 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установилоснования для отмены решения суда, поскольку оно не отвечало требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции в ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции исследовал Правила страхования, которые являются приложением к договору страхования, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 7).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на положения пункта 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, указав, что на заднюю ось транспортного средства в нарушении п. 2.3.1 ПДД были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, что свидетельствует о неисправности транспортного средства (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

Из содержания данного перечня следует, что шины различных моделей, с различными рисунками протектора являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

Параграф второй Приложения N 1 к Правилам страхования регламентирует объект страхования.

В соответствии с п. 2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования на основании типовых условий страхования/типовых договоров/страховых полисов, без наличия специальных полномочий на заключение соответствующих договоров, не подлежат страхованию, а в случае заключения договора страхования не отвечающего вышеуказанному, действие страхования не распространяется на следующие транспортные средства (дополнительное оборудование): находящиеся в аварийном или нерабочем состоянии либо разукомплектованном виде (т. 1 л.д. 115).

Техническое состояние принимаемого на страхование транспортного средства и дополнительного оборудования должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации (п. 2.3 т. 1 л.д. 116).

П. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель, повреждение застрахованного транспортного средства, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего приложения (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании 10 ноября 2020 г. представитель истца пояснил, что при заключении договора страхования к осмотру был представлен автомобиль в рабочем состоянии, шины были установлены в соответствии с условиями договора, замен шин не производился, произошел прокол шины в пути, в связи с чем было установлено то колесо, которое возможно было приобрести.

Акт осмотра транспортного средства от 15 октября 2016 г, составленный при заключении договора страхования, не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений, касающихся колес, шин (т. 1 л.д. 7, 8), именно после осмотра исправного транспортного средства, пригодного к эксплуатации, был заключен договор на согласованных условиях.

Установление на одну ось транспортных средств шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных влечет запрет эксплуатации транспортного средства в силу императивного требования вышеприведенного правового акта, исключается из страхового покрытия в соответствии с указанными положениями Правил страхования.

Кроме того, запрещенная эксплуатация транспортного средства после совершения вышеуказанных действий истцом по своему усмотрению однозначно привела к изменению степени страхового риска, при том, что в силу Приложений N 1 к Правилам страхования в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщиком при заключении договора страхования, страхователь обязан в течении одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае замены шасси транспортного средства, других изменений, оказывающих влияние на страховой риск, в том числе изменение сведений, сообщенных страховщику при заключении договора страхования (подп. "в", "к" параграфа 4 т. 2 л.д. 120-121).

Указанное обязательство истцом не было выполнено. Довод о том, что прокол шины, в связи с чем было заменено колесо, произошел в процессе движения незадолго до ДТП, не может быть положен в основу решения суда, учитывая, что после установления на одну ось транспортного средства разных шин эксплуатация была запрещена, одинаковые шины на оси автомобиля - это обязательное условие эксплуатации автомобиля, его безопасности на дороге.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из показаний ФИО1 и его адвоката, данных в рамках уголовного дела, следует, что не указывал на прокол шины и замене колеса непосредственно перед ДТП.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда не означает, что по делу допущена ошибка и это несогласие не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу доводы заявителя являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи