Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14155/2021[88-16426/2021]

N88-16426/2021

город Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3611/2021 по исковому заявлению Полуниной Н.В, Струковой И.Н, Лепехина В.И. к ТСН "Корунд" о признании решения незаконным по кассационной жалобе конкурсного управляющего ТСН "Корунд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года.

установила:

Струкова И.Н, Полунина Н.В, Лепехин В.И. обратились в суд с иском к ТСН "Корунд" о признании решения об установлении членских взносов и компенсаций за использованием имущества на 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ТСН "Корунд" признано банкротом, функции руководителя осуществляет конкурсный управляющий, действия которого фактически оспариваются истцами.

Определением суда от 14 января 2021 года производство по делу прекращено, поскольку требование истцом подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года отменено, дело возвращено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСН "Корунд" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами, членами ТСН, текущими кредиторами, заявлено требование о признании недействительным решения ТСН "Корунд", установившего текущий платеж, в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут инициировать спор о разрешении разногласий с конкурсным управляющим только по вопросу очередности погашения текущих платежей, а не их установления. В рамках настоящего спора имущественный интерес истцы связывают с текущими платежами (указывают, что на основании оспариваемого решения инициированы иски о взыскании задолженности), вопросы о текущих платежах не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Проверка обоснованности доводов истцов по заявленному требованию допустима при рассмотрении спора по существу.

Помимо этого, истцы являются членами некоммерческой организации, поэтому корпоративным их спор с ответчиком не является и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд со ссылками на требования статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора судом общей юрисдикции и отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Корунд"- без удовлетворения.

Судья