Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14195/2021[88-14239/2021]

УИД 78МS0096-01-2020-001779-84

N 88-14239/2021

город Санкт-Петербург 2 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. по делу N 2-515/2020-96 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать с ответчика средства, уплаченные за билеты, в размере 42 460 руб, неустойку в размере 42 460 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 декабря 2019 г. приобрел у ответчика два авиабилета с вылетом 26 июля 2020 г. Вместе с тем, в связи со своей болезнью и болезнью своего сына, на которого также был приобретен авиабилет, истец обратился к ответчику по вопросу отказа от полета и возврата денежных средств. Ответчик отказал в возвращении провозной платы, отказ мотивировал Правилам, утвержденными Правительством Российской Федерации, регулирующими порядок возврата денежных средств в связи с пандемией новой короновирусной инфекции.

Решением мирового судьи судебного участка N96 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи от 27 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены.

С ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы средства, уплаченные за билеты, в сумме 42 460 руб, неустойка в размере 42 460 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 47 460 руб.

С ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 3 047, 60 руб, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит отменить апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. ФИО1 приобрел: авиабилет N, стоимостью 19 510 руб, авиабилет N, стоимостью 22 950 руб, на рейс 26 июля 2020 г. по маршруту Москва - Петропавловск - Камчатск, 10 августа 2020 г. по рейсу Петропавловск-Комчатск - Москва.

Билеты приобретены на имя ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

9 июля 2020 г. истец подал в ПАО "Аэрофлот" заявление на возвращение денежных средств за билет, причиной указал - болезнь. Аналогичное заявление подано 13 июля 2020 г.

Кроме этого 22 июля 2020 г. истец вновь подал заявление, в котором указал уже на заболевание своего сына.

Согласно справке поликлиники Петербургского метрополитена от 13 июля 2020 г, у истца диагностирован острый правосторонний туботит.

Кроме этого представлена справка Детского городского многопрофильного клинического специализированного центра высоких медицинских технологий от 22 июля 2020 г. в отношении ФИО3, согласно которой он с 17 июля 2020 г. получает лечение, 18 июля 2020 г. ему выполнена операция, выписка из медицинской организации запланирована на 27 июля 2020 г.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в силу установленных правил ответчик имеет право осуществить возврат средств до 26 июля 2023 г, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для применения положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации существенным условием, непосредственно названным в законе, является причина отмены (переноса) рейса либо отказ пассажира от перевозки - установление на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, основанное на таком особом режиме и реализованное право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения. Вторым случаем, когда применяется специальный порядок возврата средств назван - отказ пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом учтено, что рейс 26 июля 2020 г. состоялся, переноса не происходило, а истец, отказываясь от полёта, ссылался и представлял документы о болезни своей и своего сына, то есть отказ был мотивирован иными обстоятельствами, чем те, которые названы в статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору перевозки в размере 42 460 руб, а также на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 42 460 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 47 460 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 не свидетельствует о невозможности для пассажира отказаться от договора перевозки по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, с правом на возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения факта вынужденного отказа истца от поездки в связи со своей болезнью и болезнью своего ребенка. При этом отказ истца от воздушной перевозки не находился в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья