Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14234/2021[88-14261/2021]

УИД 29RS0023-01-2020-008390-15

N 88-14261/2021

город Санкт-Петербург 8 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. по материалу N 9-46/2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 14 января 2021 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия определения судьи получена ФИО1 4 января 2021 г, согласно почтовому уведомлению.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г, исковое заявление возвращено ФИО1, со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 16 декабря 2020 г, истцом не устранены, заявления о продлении срока для устранения недостатков не поступало.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отсутствие доказательств согласия участников процесса на обмен документами по электронной почте, представленный заявителем скриншот не подтверждает факт направления копии искового заявления именно ответчику, указанному в нем, не позволяют однозначно определить адресата и направляемый пакет документов.

Представленная распечатка письма с интернет-ресурса Яндекс Почта о направлении копии искового заявления ответчику не свидетельствует об исполнении истцом требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья