Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14298/2021[88-16499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-589/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к Шубину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, и по встречному иску Шубина Владимира Андреевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о признании незаконными действия по установлению и применению тарифов по кассационной жалобе администрации Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения Шубина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шубину В.А, впоследствии уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения за период с января 2019 по июль в сумме 141687, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано что между сторонами 01.07.2013 был заключен договор специализированного жилого помещения в общежитии N216/123/2013, по условиям которого ответчику и членам его семьи за плату во владение и пользование было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии в виде отдельной квартиры общей площадью 58, 6 кв.м, по адресу: "адрес". В ЕГРЮЛ 08.12.2017 внесена запись о реорганизации ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14". 05.07.2019 Шубин В.А. освободил указанное помещение и подписал акт сдачи жилого помещения, не исполнив должным образом обязанность по оплате за пользование жилым помещением и содержанию жилых помещений, которые установлены истцом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по указанным платежам.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением с требованием о признании незаконными действий ФГУП "ГВСУ N14" по самостоятельному установлению приказами от 28.01.2019г. N47, от 18.06.2019 N467, от 06.02.2019 N113 и применению тарифа за содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) в размере 517 руб. за 1 кв.м общей площади занимаемого Шубиным В.А. и членами его семьи жилого помещения за период с 01.02.2019 по 05.07.2019, возложении обязанности по перерасчету платежей за период с февраля 2019 по июль 2019 и применения при расчете тарифа за содержание и ремонт (техническое обслуживание) в размере 29 рублей за 1 кв. метр, установленного постановлением администрации г. Химки от 13.11.2018 N1286, а также признании незаконными действий ФГУП "ГВСУ N14" по установлению дополнительной слуги предоставления мест отдыха и кратковременного пребывания, установленной указанными приказами как не предусмотренных договором и навязанных потребителю.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГВСУ N14" отказано, встречные исковые требования Шубина В.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФГУП "ГВСУ N14" по применению тарифа в связи с предоставлением мест отдыха и кратковременного пребывания с февраля 2019, установленные приказами N113 от 06.02.2019, N250 от 29.03.2019, N455 от 18.06.2019.

На ФГУП "ГВСУ N14" возложена обязанность произведения перерасчета предъявленных Шубину В.А. платежей за период с февраля 2019 года по июль 2019 года, применив при расчете тариф за содержание и ремонт (техническое обслуживание) в размере 29 рублей за 1 кв. метр, установленный соответствующим постановлением администрации г.Химки от 13.11.2018 N1286, с ФГУП "ГВСУ N14" в пользу Шубина В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N14" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 01.07.2013г. между ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" и Шубиным В. А. был заключен договор N216\123\2013 найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Согласно условий данного договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование специализированное жилое помещение в общежитии, состоящее из отдельной квартиры, общей площадью 58, 6 кв.м, по адресу: "адрес", для временного проживания в нем

В платежных документах за февраль- июль 2019 включена графа "Услуги по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания", стоимость платы по которой составляла от 30296, 20руб.(февраль, март, апрель, май, июнь) в месяц до 4300, 65 руб. (июль). При этом коммунальные услуги включены отдельно (горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, электроэнергия, отопление). Сведений о плате за найм, содержании жилья не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 92, пункта 1 части 2 статьи 155, части 3, 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992, пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации N42 от 26 января 2006, установил, что жилое помещение является общежитием, предоставляемым плату во владение и пользование для временного проживания в нем, относится к специализированному жилищному фонду, к пользованию которым применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, а правоотношения, возникшие из пользования жилым помещением в общежитии, а также связанные с внесением платы за него регулируются статьями 155 - 157 ЖК РФ, в связи с чем пришел к выводу о навязывании дополнительных услуг в виде платных услуг по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания, обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья по тарифам, установленным органом местного самоуправления. С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, иск Шубина В.А. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда по существу спора, при этом оценил копию технического паспорта, согласно которой здание по адресу: "адрес", является общежитием квартирного типа (а не коридорного). Данных о том, что в одной комнате в общежитии проживает несколько граждан, материалы дела не содержат, первоначальным истцом не представлено. Согласно указаниям ФГУП "ГВСУ N14" в здании расположены только квартиры, заселение граждан в одну комнату не производится. При этом оценивая приказы ФГУП "ГВСУ N14" от 28.02.2019 N47, от 06.02.2019 N113, от 29.03.2019 N250, от 18.06.2019 N467, их буквальное содержание, соотнося размеры платы с тарифами органов местного самоуправления, указал, что предприятием введены новые платные услуги и тарифы на них поименованные как "услуги, по предоставлению мест отдыха и кратковременного пребывания, в том числе проживания", что не предусмотрено жилищным законодательством для общежитий квартирного типа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Процессуальных нарушений рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи