Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14444/2021[88-17110/2021]

Дело N 88-17110/2020

N 2-5701/2021

г. Санкт-Петербург 04 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Артемова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лекафарм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лекафарм" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика прибора для измерения артериального давления МТ-30 было обнаружено, что он завышает показатели. Претензионные требований в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района РК от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Мировой судья взыскал с ООО "Лекафарм" в пользу Артемова А.И. стоимость прибора для измерения артериального давления МТ-30 в сумме 1939 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1469 рублей 50 копеек. Взыскал с ООО "Лекафарм" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района РК от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лекафарм" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2020 г. Артемов А.И. приобрел у ответчика тонометр МТ-30 стоимостью 1939 рублей. 24 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией на наличие в приборе недостатков

Согласно акту АО "Спб ПТП "Медтехника" от 19 октября 2020 г. в ходе проведения технического обследования прибора недостатков для дальнейшей эксплуатации не выявлено.

Артемов А.И. при проведении проверки качества товара не участвовал.

С учетом такого обстоятельства, а также учитывая, что истец настаивал на наличии недостатка у товара, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы качества товара, от проведения которой представитель ООО "Лекафарм" отказался (л.д. 45)

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки проданного истцу товара, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара в сумме 1939 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 1469 рублей 50 копеек.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из особенностей распределения бремени доказывания по делам о защите права потребителей, пришли к обоснованной выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекафарм" - без удовлетворения.

Судья: