Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14502/2021[88-17606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-358/2021 по иску Грызулева Андрея Александровича к отделу N3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии на данный учет, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением

по кассационной жалобе Грызулева Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грызулев А.А. обратился в суд с иском к отделу N3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании незаконным и отмене решения об отказе в принятии на данный учет, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением.

В обосновании иска указано, что 6 апреля 2020 года он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, 20 апреля 2020 года исключен из списков войсковой части 52859 на основании приказа командира войсковой части от 17 апреля 2020 года. Его выслуга в календарном исчислении составляет 24 года 7 месяцев, в льготном исчислении - 26 лет. 23 марта 2020 года он обратился в отдел N3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании его с составом семьи из трех человек, включая супругу Кирлица М.А. и дочь Грызулеву А.А, нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в г. Калининграде. Однако решением заместителя начальника отдела N 3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2020 года ему отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на пункт 14 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому обеспечение жилым помещением за счет средств государства предоставляется только один раз. С таким отказом он не согласен, поскольку указанные в отказе положения закона распространяются на военнослужащих, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Тогда как он к данной категории не относится, поскольку уволен по истечении срока контракта, и может воспользоваться правом на обеспечение жилым помещением более одного раза.

Кроме того, в настоящее время он обеспечен жилым помещением менее учетной нормы, установленной в г. Калининграде. Ранее в период прохождения военной службы в г. Мирном Архангельской области в 2000 году ему было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 40, 5 кв.м, по адресу: "адрес" на состав семьи из двух человек, включая супругу ФИО1, брак с которой расторгнут в 2008 году. Постановлением администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области от 24 ноября 2009 года N2475 указанное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области ему отказано в иске о признании ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением и выдаче справки о его сдаче. Он пользуется 10, 13 кв.м, указанного жилого помещения с учетом числа зарегистрированных в нем лиц, следовательно, является нуждающимся в жилом помещении. Просит признать за ним право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи из трех человек, включая супругу Кирлица М.А. и дочь Грызулеву А.А, признать незаконным и отменить решение отдела N3 об отказе в принятии его на жилищный учет, принятое 22 мая 2020 года, обязать отдел N3 повторно рассмотреть его заявление о признании нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в г. Калининграде.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Грызулева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Грызулев А.А. указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права просит отменить постановленные по настоящему делу судебные постановления.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Грызулев А.А. являлся военнослужащим, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, 6 апреля 2020 года уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта с выслугой лет в календарном исчислений - 24 года 7 месяцев, в льготном исчислении - 26 лет.

В 2000 году Грызулеву А.А. в период прохождения военной службы по контракту в "адрес" через органы военного управления Министерства обороны Российской Федерации по месту прохождения военной службы на состав семьи из двух человек, включая супругу ФИО1, на весь срок службы предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 40, 5 кв.м по адресу: "адрес".

В отношении указанного жилого помещения с Грызулевым А.А. 6 января 2003 года заключен договор найма служебного жилого помещения.

После рождения в указанной квартире зарегистрированы дети истца - ФИО2 и ФИО3

Как следует из пояснений Грызулева А.А. в 2003 году он был переведен на новое место службы в г. Калининград, его супруга ФИО1 осталась проживать с детьми в квартире в "адрес".

15 апреля 2008 года брак между Грызулевым А.А. и ФИО1 расторгнут.

Таким образом, предоставленное Грызулеву А.А. жилое помещение в г. Мирный Архангельской области оставлено в пользовании членов семьи истца, квартира сдана не была, необходимая справка о сдаче квартиры не получена.

Постановлением администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области от 24 ноября 2009 года N2475 жилое помещение по адресу: "адрес" исключено из числа служебных, поскольку передано в муниципальную собственность названного муниципального образования.

Грызулев А.А. обращался в суд с иском о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой в "адрес" и снятии с регистрационного учета по месту жительства, выдаче справки о сдаче этой квартиры. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2014 года указанные исковые требования Грызулева А.А. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что после передачи жилого фонда в муниципальную собственность собственником решения о закреплении за квартирой статуса служебной не принималось, Грызулев А.А. и проживающие с ним члены семьи пользовались этой квартирой на условиях договора социального найма, ФИО1 проживает в жилом помещении и право пользования не утратила, следовательно, оснований для выдачи справки о сдаче жилья не имеется.

14 апреля 2010 года Грызулев А.А. заключил брак с Кирлица М.А, от которого имеет дочь ФИО2, 24 февраля 2012 года рождения.

23 марта 2020 года Грызулев А.А. обратился в отдел N3 ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в г. Калининграде составом семьи из трех человек, включая супругу Кирлица М.А. и дочь ФИО2

Решением отдела N3 от 22 мая 2020 года в постановке Грызулева А.А. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано с указанием на то, что законом предусмотрено право на обеспечение нуждающихся в жилом помещении военнослужащих жильем от государства один раз, государством жилое помещение Грызулеву А.А. предоставлено в г. Мирном Архангельской области, которое в установленном порядке им не сдано ввиду проживания в нем бывших членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грызулевым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее обеспечивался жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, которое в установленном порядке им не сдано, а право повторного обеспечения военнослужащего жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено. Отклоняя доводы об обеспечении жилым помещением менее учетной нормы, установленной в г. Калининграде, суд первой инстанции указал, что в настоящее время Грызулев А.А. военнослужащим не является, в связи с чем не лишен возможности постановки вопроса о нуждаемости в жилом помещении перед органами местного самоуправления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в абзаце 2 пункта 27 разъяснено, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения статей 14, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Грызулева А.А. не имеется.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Грызулева А.А. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда. При этом установлено, что Грызулев А.А. от права пользования жилым помещением в г.Мирный не отказывался, сохраняет постоянную регистрацию с 24 марта 2008 года по день рассмотрения дела в суде; решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2017 года определена доля истца в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции считает соответствующие выводы судом правильными.

Они основаны на положениях Федерального закона "О статусе военнослужащих", разъяснениях, данных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и вытекают их исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательствах.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грызулева А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи