Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14539/2021[88-17108/2021]

Дело N 88-17108/2020

N 2-1340/2020-58

г. Санкт-Петербург 04 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Агрузовой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Ренессанс Жизнь" на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г.

установил:

Аргузова М.В. обратилась в суд заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 20 декабря 2018 г. между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N сроком действия на 60 месяцев, сумма страховой премии по которому составила 75 514 рублей 75 копеек. В октябре 2019 г. истец досрочно погасила кредит в ООО "Сетелем банк" по кредитному договору N N от 20 декабря 2018 г, ввиду этого считает, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Аргузова М.В. просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 62 446 рублей 48 копеек, проценты в размере 3 203 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. Аргузовой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, исковые требования Агрузовой Марины Вячеславовны удовлетворены частично. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Агрузовой Марины Вячеславовны взыскана неиспользованную часть страховой премии в размере 62 446 рублей 48 копеек, проценты в размере 3 203 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 325 рублей 04 копейки. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 469 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, или принять решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между Аргузовой М.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102916997 на сумму 471 164 рубля 75 копеек под 13, 90% годовых, на срок 60 месяцев до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

20 декабря 2018 г. между Аргузовой М.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N, размер страховой премии составил 75 514 рублей 75 копеек. Страхование осуществлялось от рисков "Смерть застрахованного лица" и "Инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая".

В силу п. 7.1 условий договора страхования в договоре страхования банк указывается как выгодоприобретатель.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 01 ноября 2019 г. по состоянию на 01 ноября 2019 г. Аргузова М.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность.

01 ноября 2019 г. истец, исполнив свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, обратилась к ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии, данное заявление было удовлетворено в части расторжения договора страхования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с условиями страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в период действия договора страхования не прекратилось.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установил, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в возврате страховой премии, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата суммы страховой премии, Судья кассационной инстанции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вместе с тем мировой судья, оценивая условия договора страхования, неотъемлемой частью которого является представленная таблица размеров страховых сумм, из которой следует, что страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, пришел к верному выводу, что в случае наступления страхового случая в период действия договора страхования, страховая сумма в связи с досрочным погашением кредита не равна нулю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судья кассационной инстанции полагает апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г..

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г.

Судья