Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14549/2021[88-14715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3777/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширалиеву Алагу Гамид оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ширалиева Алага Гамид оглы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием с Ширалиева А.Г. оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 138 364 руб. 36 коп, в том числе: основной долг - 78 364 руб. 36 коп, штрафные санкции - 60 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб. 81 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, со взысканием с Ширалиева А.Г. оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 301 849 руб. 45 коп, в том числе: основной долг - 99 864 руб. 14 коп, проценты - 141 984 руб. 31 коп, штрафные санкции - 60 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 155 руб. 38 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2020 г. изменено в части взысканных сумм, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Ширалиева А.Г. оглы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 г. N 957-39202768-810/15ф в размере 301 847 руб. 45 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 152 руб. 35 коп.".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Ширалиев А.Г. оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ширалиев А.Г. оглы о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 октября 2021 г. и 6 октября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ширалиевым А.Г. оглы был заключен кредитный договор с предоставлением ответчику кредита в размере 130 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2020 г, с уплатой процентов в размере 22, 41% годовых в случае безналичного использования, и в размере 54, 75% годовых в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка суммы задолженности, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ширалиева А.Г. оглы по кредитному договору от 25 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 6 апреля 2020 г. составляет 436 747 руб. 41 коп, в том числе основной долг - 122 220 руб. 60 коп, проценты за пользование кредитом - 194 423 руб. 16 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 120 103 руб. 65 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 25 мая 2015 г. Ширалиевым А.Г. оглы в период с 21 августа 2015 г. по 6 апреля 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 12 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 8 ноября 2019 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Ширалиева А.Г. оглы по кредитному договору за период с 24 мая 2017 г. по 21 января 2020 г. в размере 138 364 руб. 36 коп, в том числе основной долг - 78 364 руб. 36 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 60 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 23 мая 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из п. 12 индивидуальных условий, согласно которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до 89 дней (включительно), а начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, принял во внимание отсутствие сведений об изменении сторонами договора в части взыскания пени за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период до 24 мая 2017 г. и отсутствии оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения периода, по которому истцом пропущен срок исковой давности, указал, что судом не учтен период нахождения дела у мирового судьи до отмены судебного приказа с 12 ноября 2018 г. по 8 ноября 2019 г, в связи с чем определилзадолженность Ширалиева А.Г. оглы по кредитному договору за период с 29 мая 2016 г. по 21 января 2020 г. в размере 301 847 руб. 45 коп, в том числе основной долг - 99 863 руб. 14 коп, проценты - 141 984 руб. 31 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 60 000 руб, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 28 мая 2016 г.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проанализировав условия п. 12 кредитного договора, которым предусмотрено освобождение заемщика от уплаты процентов, начисляемых в связи с нарушением обязательств, то есть процентов на просроченный основной долг с 90 дня просрочки, представленный истцом расчет процентов на просроченный основной долг, начисленных ответчику за период с 21 августа 2015 г. по 17 ноября 2015 г. (89 дней), пришел к выводу, что расчет процентов за пользование кредитом соотносится с условиями п. 12 кредитного договора, проценты за пользование кредитом с 90 дня просрочки заемщику не начислялись.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 ноября 2018 г, а в суд с настоящим иском - за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании истекшим срока исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, срок исполнения которых наступил до 29 мая 2016 г. с учетом нахождения дела у мирового судьи с 12 ноября 2018 г. по 8 ноября 2019 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом ввиду незаявления истцом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части периода, по которому истцом пропущен срок исковой давности для определения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные проценты) в размере 141 984 руб. 31 коп. По требованию о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения п. 12 кредитного договора, которым предусмотрено освобождение заемщика от уплаты процентов, начисляемых в связи с нарушением обязательств, то есть процентов на просроченный основной долг с 90 дня просрочки, расчет исковых требований, пришел к выводу о выполнении расчета в соответствии с п.12, поскольку проценты на просроченный основной долг начислены ответчику только за период с 21 августа 2015 г. по 17 ноября 2015 г. (89 дней), что соотносится с условиями кредитного договора.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: