Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14550/2021[88-14471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года по делу N2-3594/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКК ПЛЮС" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения лиц участвующих в деле -истца ФИО1, представителя ответчика ООО "ЛИКК ПЛЮС" ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛИКК ПЛЮС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по зарплате за апрель 2020 г. в размере 28832, 83 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЛИКК ПЛЮС" в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входило осуществление перевозки различных предметов между ресторанами сети Общества. В соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N работа всех ресторанов с ДД.ММ.ГГГГ была официально приостановлена, в связи с чем фактический начальник истца ФИО5 27.03.2020 по телефону сообщил истцу, что ему придется уйти в отпуск на 14 дней.

07.04.2020 ФИО5 предложил истцу работу другого водителя-экспедитора. Поскольку истец никогда не работал со складом и поставщиками, от этого предложения он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложили работать за другого сотрудника, с чем он не согласился, написал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставил его в канцелярии. ДД.ММ.ГГГГ в офисе истца вновь принуждали принять условия работодателя, а в случае отказа - уволить, однако истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ у истца потребовали дать объяснения о причинах невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что истец сообщил, что его работа связана с работой ресторанов, которые закрыты, вследствие чего он не может приступить к работе, направив объяснение по электронной почте и по почте.

у истца вновь были затребованы письменные объяснения. Полагал, что эти действия работодателя являются давлением на истца с целью получить согласие на работу за другого сотрудника в другой должности. ДД.ММ.ГГГГ в офисе у истца отказались принимать заявление на отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении его за прогул.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судебного решения, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, а также зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28832, 83 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чём в материалах дела имеется письменное возражение относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО "ЛИКК ПЛЮС" в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное (в приказе ошибочно указано - неоднократное) грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня - прогул.

В этот же день истцу по почте направлена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давало работодателю основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подл. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, Приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п.35). Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому Основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (п.39).

Таким образом, в силу положений трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, перечень трудовых прав и обязанностей работника и работодателя определяется действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника (генерального директора - п.1 договора), не противоречащими трудовому законодательству. Режим труда и отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними актами, распоряжениями, приказами (п.4 договора).

Работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало рабочего дня в 09.00 час, окончание рабочего дня в 18.00 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями свидетелей, а также объяснениями самого работника.

14.04.2020 у истца истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он на основании Указов Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ находится на самоизоляции, поскольку его работа не относится к разрешенным работам в условиях пандемии, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сообщил ФИО5 Указал, что поскольку сеть кафе закрыта (работает только на нескольких точках доставка на вынос), его работа временно приостановлена, а требование работодателя неправомерно. После снятия пандемии и сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуации готов был приступить к исполнению обязанностей, которые выполняя до самоизоляции.

17.04.2020 в адрес истца направлено повторное требование, в котором истцу было разъяснено, что положения Указов Президента РФ и постановления "адрес" не распространяются на ООО "ЛИКК ПЛЮС", учитывая, что основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Деятельность общества не приостановлена, оно функционирует в штатном режиме. ФИО1 разъяснено, что ФИО5 не говорил о прекращении работы организации, а также о возможности невыхода его на работу, в том числе и в связи с предоставлением ему отпуска. Работнику предложено незамедлительно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и предоставить письменные объяснения.

Между тем, истец на второе требование не прореагировал, дополнительно объяснений не представил и к работе не приступил, направив в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ два заявления - о приостановлении работы до момента выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, в связи с нарушением трудового договора, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца уважительных причин для невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что ограничения, введенные Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)", не являются уважительной причиной невыхода на работу ФИО1, поскольку требования нормативных актов не распространялись на организации (работодателей и их работников), обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Согласно п. 3 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости", к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

Поскольку деятельность ООО "ЛИКК ПЛЮС" связана с услугами по доставке продуктов питания, вышеуказанные ограничения на нее не распространялись, и организация продолжала осуществлять свою деятельность после ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления обществом деятельности в спорный период подтвержден показаниями свидетелей и не оспаривался истцом.

Доводы истца, что его непосредственный начальник ФИО5 отпустил его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что он является работником ООО "Бон Бон", которое входит в общую группу компаний с ООО ЛИКК ПЛЮС". Перед ФИО1, как водителем-экспедитором, стояла задача по перевозке десертов между точками, а также выполнение мелких поручений, в том числе забирать меню, в бухгалтерии забирать денежные средства для размена и развозить их по пиццериям. Разговоров о том, что истец может не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не было. Наоборот, свидетель сообщил ФИО1, что работа продолжается. Пиццерии были закрыты только для посещения, но работали, работала и доставка. Десерты производятся на "адрес", но все точки, куда их нужно было перевозить, работали. Дополнительные функции на истца не возлагались. В период отсутствия истца его функции выполнял второй водитель-экспедитор.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, что в нарушение ст.262.2 ТК РФ ему не был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ как работнику, имеющему трех детей в возрасте до двенадцати лет, поскольку доказательств обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении такого отпуска, не предоставлено. Свидетель ФИО6 факт подачи истцом такого заявления отрицала. Кроме того, истцом не представлено и доказательств наличия у него права на такой отпуск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, дающие работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, характер допущенных работником нарушений, длительность нарушения и отношение истца к труду работодателем учтено.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости его увольнения по инициативе работодателя со ссылкой на то, что он является единственным кормильцем в семье, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Ссылаясь на данные обстоятельства истец, между тем не представил доказательств того, что другой родитель его детей не состоит в трудовых отношениях, и не имеет постоянного дохода. Более того, в силу ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с лицом, являющимся единственным кормильцем ребенка в возврате до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях, действительно не допускается по инициативе работодателя, за исключением случаев увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суды отказались прослушать запись разговора истца и свидетелей с телефона истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Федерального закона N360-ФЗ от 11.101.2018, не состоятельна. Указанный нормативный акт содержит в себе указаний на наличие привилегий для работников, имеющих трех и более детей в возрасте до двенадцати лет в виде предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время. Между тем, истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска после его увольнения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи