Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14592/2021[88-14683/2021]

N 88-14683/2021

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-2793/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайн" к Садкову К.И, Малышевой Н.Н, Садковой И.А. о взыскании задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами по кассационной жалобе Садковой И.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N36 от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АкваЛайн" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N36 с иском к Садкову К.И, Малышевой Н.Н, Садковой И.А. о взыскании задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, взыскании в солидарном порядке с Малышевой Н.Н, Садковой И.А. задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N36 от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года, иск ООО "АкваЛайн" удовлетворен.

В кассационной жалобе Садкова И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N36 от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания то, что ответчикам услуга истца по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не предоставлялся, по месту их жительства контейнерная площадка накопления твердых бытовых отходов не оборудована.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что в жилом доме "данные изъяты" по адресу: "адрес", были зарегистрированы Садков К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Садкова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Малышева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является Малышева Н.Н, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АкваЛайн" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории восточной зоны "адрес" и оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчикам в рассматриваемые периоды ООО "АкваЛайн" предоставлялась коммунальная услуга по вывозу твердых бытовых отходов, доказательств наличия у ответчиков договорных отношений с иной организацией, осуществляющей в рассматриваемый период вывоз отходов, суду не представлено, утилизация твердых бытовых отходов другими способами запрещена. При этом мировой судья исходил из того, что нахождение контейнеров по сбору твердых бытовых отходов на расстоянии более 700 м от дома ответчиков не свидетельствует о том, что коммунальная услуга не оказывается или оказывается ненадлежащим образом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими, поскольку судами при рассмотрении дела не были учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88, пунктов 3.11 СП 3.5.3.3223-14.

Согласно пункту 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" по ул. "адрес" в г. "адрес" не оборудован контейнерной площадкой.

По утверждению ответчиков, ближайшая контейнерная площадка находится на расстоянии около 680 метров от их дома, что не соответствует вышеуказанным требованиям и свидетельствует о нарушении прав граждан как потребителей. При этом данной контейнерной площадкой они не пользовались, а основанием для взыскания платы является фактическое предоставление исполнителем услуг потребителю и пользование ими потребителем.

Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства того, какая контейнерная площадка в спорный период располагалась ближе всех к дому ответчиков и каково было расстояние между нею и данным домом, возможность пользования ответчиками контейнером с учетом положений приведенного выше закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце ООО "АкваЛайн" лежала обязанность по предоставлению доказательств нахождения в требуемой истцом период контейнерной площадки на расстоянии, не превышающем установленное п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88, позволяющего пользование ответчиками услугой по обращению с ТБО путем использования с этой целью конкретной контейнерной площадкой, а не на ответчиках.

Доказательств фактического пользования ответчиками в спорный период услугой по обращению с ТБО путем использования с этой целью какой-либо контейнерной площадки истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судами в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость предоставления таких доказательств на обсуждение сторон не ставилась.

При отсутствии таких доказательств возложение судами на ответчиков обязанности по оплате истцу денежных средств в счет оплаты услуги по обращению с ТБО не может быть признано обоснованным.

Доводы истца о том, что обязанность по оборудованию контейнерных площадок в соответствии с требованиями СанПиН возложена не на него как на регионального оператора по обращению с ТБО, а на органы местного самоуправления, не свидетельствует о возможности взыскания с ответчиков платы за фактически не оказанную им услугу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья