Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14632/2021[88-17775/2021]

Дело N 88-17775/2021

N 2-711/2020

г. Санкт-Петербург 06 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Ергиной Юлии Витальевны к индивидуальному предпринимателю Юрченко Никите Ильичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юрченко Никиты Ильича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г.

установил:

Ергина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Юрченко Н.И. о взыскании стоимости товара в размере 48000 руб, увеличила в ходе рассмотрения дела требования и просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 18000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 декабря 2020 года исковые требования Ергиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены. Расторгнут заключенный 10 марта 2017 года между Ергиной Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Юрченко Н.И. договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 32 6 В, серийный номер N. С индивидуального предпринимателя Юрченко Н.И. в пользу Ергиной Ю.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24250 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей. С индивидуального предпринимателя Юрченко Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1940 рублей.

В кассационной жалобе ИП Юрченко Н.И. просит апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о том, что вопреки требований закона потребителю не предоставлена полная информация о товаре, в том числе, обязательной, касающейся эксплуатации товара до его передачи конечному потребителю, по требованию последнего возлагает на продавца обязанность по возврату полученных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора, взыскав сумму, уплаченную по договору за исключением фактически понесенных ответчиков расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывал ранее постановленные судебные акты, что в силу положения статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего спора, которыми установлен факт отсутствия представления полной и достоверной информации потребителю, в том числе, обязательной, касающейся эксплуатации товара, при этом отклонил доводы относительно несоблюдения разумного срока предъявления требований, поскольку установлено, что достоверную информацию истец получила при рассмотрении своего иска в гражданском деле N 2-56/2019.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко Никиты Ильича - без удовлетворения.

Судья