Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14641/2021[88-16306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 10 августа 2020г. NУ-20-103211/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование требований указано, что потерпевший ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2020г. требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 221 041 руб, взысканы расходы за проведение оценки в размере 1 559 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным по мотиву несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Полагает, что Финансовым уполномоченным не был учтен установленный ранее решением суда факт несоразмерности неустойки обязательству. Рассчитанная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка с учетом уже взысканной ранее судом неустойки составит более 390% от размера добровольно выплаченной страховщиком доплаты страхового возмещения.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2020г. N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снижен размер неустойки до 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 10 августа 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-20-103211/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 221 041 руб, расходов за проведение оценки в размере 1 559 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству, за период с 15 июня 2019г. по 26 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 г. между ФИО1 и НАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 27 августа 2017г. по 26 августа 2018 г.

22 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Кадди, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5, и автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "ГАЙДЕ", период действия договора страхования с 24 сентября 2017г. по 23 сентября 2018 г.

27 июня 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае.

29 июня 2018 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ФИО1, СК "Росгосстрах" направило заявителю направление на технический ремонт.

5 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах получена претензия ФИО1 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 231 141, 52 руб, а также расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб.

6 сентября 2018 г. страховой компанией направлен ответ о невозможности произвести выплату, предложено связаться с представителем СТОА в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта.

ФИО1, не согласившись с формой возмещения убытков, обратился в суд и решением от 27 февраля 2019 г. суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 900 руб, штраф в размере 83 450 руб, неустойку за период с 26 июля 2018г. по 27 февраля 2019 г. в размере 166 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 83 450 руб.

После вынесения решения суда ФИО1 обратился на СТО для проведения ремонта, в ходе проведения которого были обнаружены скрытые повреждения. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 314 508, 94 руб, с учетом износа 222 600 руб. С учетом ранее установленной стоимости разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 367 руб, с учетом износа 60 700 руб.

17 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 60 700 руб.

21 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовало использовать выданное направление на ремонт и передать транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Решение суда от 27 февраля 2019 г. исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию инкассовым поручением от 30 августа 2019г. N.

15 июня 2020 г. страховщиком получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений в размере 60 680 руб.

8 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 55 900 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 597 руб. и отказе в выплате неустойки.

9 июля 2020 г. осуществлена выплата вышеуказанных денежных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 августа 2020 г. не противоречит требованиям закона, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и период просрочки составил 399 дней.

При этом, определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, данными в ответе на вопрос N 5, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 223 041 руб. последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 55 000 руб.

При этом судебной коллегией учтено, что страховой компанией представлены доказательства, в том числе расчет процентов по краткосрочным кредитам, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 223 041 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "СК "Росгосстрах" своих обязательств.

Также судом второй инстанции учтено, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи