Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-14648/2021[88-16410/2021]

78MS0049-01-2019-000959-72

N 88-16410/2021

город Санкт-Петербург 4 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 507/2020-49 по иску ЖСК N 939 к Бойцовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе Бойцовой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 49 от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 939 (далее также - ЖСК N 939) обратился к мировому судье судебного участка N 49 Санкт-Петербурга с иском к Бойцовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что Бойцова Т.М, являющаяся собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не в полном объеме производила оплату жилья и коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 9658 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 10310 руб. 26 коп, пени в размере 758 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 25.08.2020 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование антенной за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 в размере 510 рублей, пени за период с 10.09.2016 года по 31.12.2018 года в размере 5 рублей 29 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года, исковые требования ЖСК N 939 удовлетворены частично.

С Бойцовой Т.М. в пользу ЖСК N 939 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 9 415 рублей 86 копеек, пени за период с 11.05.2018 года по 31.12.2018 года в размере 391 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Бойцова Т.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, указывает о не предоставлении части услуг, отсутствии обязанности оплачивать часть услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Бойцова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ЖСКN 939 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 по гражданскому делу N 2-1991/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1, Бойцовой Т.М. к ЖСК N 939 об обязании заключить индивидуальный договор по оплате жилищно- коммунальных услуг, признании незаконными действия по выставлению счетов и обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных сумм за период с апреля 2015 по октябрь 2016 отказано.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга ЖСК N 939 N 09/2231 -Р от 23.10.2019 в связи с несвоевременной и частичной оплатой собственниками N 56, 65 счетов- квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги ЖСК с мая 2017 ограничили в пользовании переговорно-запорное устройство (ПЗУ), а именно звук и связь, без лишения доступа в многоквартирный дом. Данное ограничение выполнено без уведомления собственников квартир N 56, 65, решения суда, также в счет квитанциях за май, июнь 2017 по услуге "ПЗУ" выполнялись начисления, то есть нарушен п.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". ЖСК N 939 выдано предписание об устранении нарушений, выполнении корректировки платы по услуге "ПЗУ" в счет-квитанциях квартир

Разрешая спор, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 9 415 рублей 86 копеек, пени за период с 11.05.2018 года по 31.12.2018 года в размере 391 рубль 28 копеек.

Суд исключил требования о взыскании платы за услугу ПЗУ за май 2017 в размере 27 рублей и июнь 2017 в размере 27 рублей, поскольку услуга в указанный период оказана не была.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции с ним не согласился с учетом перерасчета произведенного истцом за услугу "антенна" в мае 2017 за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 595 рублей, а также отказа от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование антенной за период с 01.04.2016 года по 30.09.2016 в размере 510 рублей, задолженности за 2016-2017 г. у ответчика не имеется, имеется переплата в размере 165 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность за апрель 2018 подлежит уменьшению на указанную сумму переплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе о двойном начислении, антенне, иных услугах, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 49 от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья