Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14680/2021[88-14679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4601/2020 по иску Иванова А.М, Фокиной И.А. к Буфадес Х. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Буфадес Х. по доверенности Решетило Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Решетило Р.М. и Буфадеса Х. по доверенности Решетило Р.М, представителя Иванова А.М. и Фокиной И.А. по доверенности Яковлева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В, Фокина И.А. обратились в суд с иском к Ивановой О.А, Буфадесу X, в котором просили признать Буфадес X. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование требований истцы указали, что являются сособственниками N долей в праве собственности, Иванова О.А. является собственником N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 019 года определен порядок пользования жилым помещением: в пользование Ивановой О.А. передана комната площадью "данные изъяты" кв.м, в совместное пользование Иванова А.М, Фокиной И.А, Ивановой А.А. комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; места общего пользования переданы в совместное пользование.

Поскольку Ивановой О.А. нарушен порядок пользования указанным жилым помещением, в которое в отсутствие согласия сособственников вселен Буфадес X, просили суд удовлетворить иск.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении иска Иванова А.М. и Фокиной И.А. к Буфадесу Х. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскания с Иванова А.М. и Фокиной И.А. в пользу Буфадеса Х. судебных расходов отменено и принято по делу новое решение, которым Буфадес Х. признан не приобретшим право пользования квартирой N по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. Будафес Х. во взыскании судебных расходов с Иванова А.М, Фокиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Буфадеса Х. по доверенности Решетило Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что поименованное выше жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждому: Ивановой О.А, Ивановым А.М, Фокиной (ранее Ивановой) И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Иванова О.А, Иванова А.А. с ДД.ММ.ГГГГг, Иванов А.М, Фокина (Иванова) И.А. с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование Ивановой О.А. передана комната площадью "данные изъяты" кв.м, в совместное пользование Иванова А.М, Фокиной И.А, Ивановой А.А. переданы комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м; места общего пользования переданы в совместное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.А. заключила брак с Буфадес X.

ДД.ММ.ГГГГ Буфадес X. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Ивановой О.А. в квартире был зарегистрирован по месту пребывания Буфадес X. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на распоряжение местами общего пользования в квартире всех совместных пользователей предполагается, порядок пользования жилыми помещения определен решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года и Ивановой О.А. выделена изолированная жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м. Буфадес X, являясь супругом Ивановой О.А, фактически вселился в спорное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства, в связи с ем, суд пришел к выводу о том, что ответчик прибрел право пользования квартирой, а именно жилой комнатой "данные изъяты" кв.м, в связи с чем, оснований для признании его не приобретшим права пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на положения статей 209, 210, 247 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагается, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2010.

В данном случае согласия истцов на проживание в квартире Буфадес X. получено не было. Поскольку вселение в квартиру ответчика с согласия сособственников не подтвержден, истцы, являясь сособственниками жилого помещения, в силу закона имеют право требовать устранения нарушений их прав, в связи с чем, уд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Буфадес X. не приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Буфадеса Х. об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют позицию ответчика при разрешении спора по существу, были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буфадеса Х. по доверенности Решетило Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи