Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14689/2021[88-14658/2021]

УИД 78MS0112-01-2020-003004-23

N 88-14658/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив гражданское дело N2-837/2020-112 по иску дачного некоммерческого партнерства "Солодово" к ФИО1 о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

дачное некоммерческое партнерство "Солодово" (далее - ДНП "Солодово") обратилось к мировому судье судебного участка N112 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств в размере 20 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылся на то, что 30 января 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено определение по делу N 2-2384/2018 о взыскании с ДНП "Солодово" судебных расходов на оплату услуг представителя истцов ФИО3 и ФИО1 в размере 20 000 руб, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. было отменено. До вступления определения суда от 30 января 2020 г. в законную силу, Выборгским городским судом Ленинградской области ФИО1 и ФИО3 были выданы два исполнительных листа на сумму 20 000 руб. каждый, а 6 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП. 19 марта 2020 г. произведено списание с расчетного счета ДНП "Солодово" N денежных средств на общую сумму 40 000 руб. (20 000 руб. в пользу ФИО1 и 20 000 руб. в пользу ФИО3), что превышает сумму судебных расходов, присужденных по решению суда в два раза. 14 апреля 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области, выданные исполнительные листы признаны ничтожными и отозваны, однако списанные со счета ДНП "Солодово" денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО1 не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. исковые требования ДНП "Солодово" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ДНП "Солодово" взысканы денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2384/2018 удовлетворено заявление ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов с ДНП "Солодово", в их пользу взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

25 февраля 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области на основании указанного определения были изготовлены и выданы исполнительные листы на бланках ФС N (взыскатель ФИО1) и ФС N (взыскатель ФИО3), в связи с отсутствием на момент их изготовления сведений о поступлении в тот же день частной жалобы ДНП "Солодово".

Судебным приставом-исполнителем Выборгского района Ленинградской области на основании исполнительного листа ФС N (взыскатель ФИО1) 6 марта 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановлением от 18 марта 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 марта 2020 г. со счета ДНП "Солодово" в пользу ФИО1 было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 20 000 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

14 апреля 2020 г. председателем Выборгского городского суда Ленинградской области в связи с поступлением частной жалобы от ДНП "Солодово" на определение от 30 января 2020 г, на основании части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, изготовленные на бланках ФС N (взыскатель ФИО1), ФС N (взыскатель ФИО3) признаны ничтожными и отозваны с исполнения из УФССП Выборгского района Ленинградской области.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г. определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2384/2018 отменено, по делу принято новое определение о взыскании с ДНП "Солодово" в пользу ФИО3 и ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание денежных средств было произведено по исполнительным листам до вступления в законную силу судебного акта, в последующем исполнительные листы отозваны с исполнения, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчицы, суд апелляционной инстанции указал на то, что дата выдачи исполнительного листа, получения его взыскателем и предъявления для исполнения правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 г. было отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 г, при этом частная жалоба ДНП "Солодово" на определение суда первой инстанции подана в установленный законом срок.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.

В силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российско Федерации от 24 сентября 2012 года N 1826-О, в Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1275-О исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом. При этом часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке на основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения, полученного по такому исполнительному листу, в соответствии с предписаниями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (пункт 2 статьи 1, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, в случае причинения ему убытков в связи с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных до вступления судебного акта в законную силу, не лишен возможности защитить свои права приведенными выше способами.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что взысканные по исполнительному листу денежные средства были получены ФИО1 на основании судебного акта, который не вступил в законную силу, суды пришли к верному выводу о том, что на ее стороне образовалось неосновательное обогащение. При этом возвращение части денежных средств на депозитный счет УФССП Выборгского района Ленинградской области не освобождает ее от возращения неосновательно полученной ДНП "Солодово" денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании судебного акта, не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации. В части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению.

Ссылка заявителя о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя, заявившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, занятость представителя в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и выводов суда по обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья