Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14693/2021[88-16900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал N 33-1882/2021 по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Васильева Михаила Александровича, к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя АО СК "Гайде" - Клокова Ю.В, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2019 г. сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. приостановлено производство по апелляционной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Васильева М.А, к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Васильева М.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 9 сентября 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"", действуя в интересах Васильева М.А, обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 27 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", г.р.з. N, принадлежащего Васильеву М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП, в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию АО "СК Гайде", которая осуществила страховую выплату в размере 64 040 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано, впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований Васильева М.А. отказано. Истец полагает такой отказ незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Васильева М.А, к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения отказано.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения стоимости и характера повреждений транспортного средства истца, ссылаясь на нарушение процессуальных прав истца, выразившихся в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на заключение финансового уполномоченного, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро", непредоставлении возможности ознакомиться с экспертным заключением финансового уполномоченного.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того обстоятельства, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно объем и характер повреждений автомобиля истца, причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортного происшествием и повреждениями автомобиля истца, и, принимая во внимание, что разрешение поставленных истцом вопросов требует специальных познаний, назначил по делу комплексную судебную экспертизу, производство по делу приостановил, расходы по оплате экспертизы возложил на истца Васильева М.А.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы вопреки позиции представителя ответчика, возражавшего против назначения по делу экспертизы, отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленного в рамках рассмотрения обращения Васильева М.А. АНО "СОДФУ", отсутствии оснований для принятия представленной истцом в суд апелляционной инстанции рецензии на указанное заключение, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: