Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14734/2021[88-14654/2021]

N 88-14654/2021

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1595/2019 по иску Котенко О.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, обязании совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Котенко О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований Котенко О.В. указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, с учетом определения суда от 08 июня 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, иск Котенко О.В. удовлетворен. При рассмотрении данного дела Котенко О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Котенко О.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменено, в удовлетворении требований Котенко О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определением от 01 апреля 2021 года судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствии представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4 статьи 330 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Котенко О.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права, полагая, что заявленные ко взысканию расходы не подтверждаются соответствующими доказательствами, не соответствуют степени сложности дела и требованиям разумности и справедливости, соответственно являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении процессуального вопроса не допущено.

Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, с учетом определения суда от 08 июня 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 года, иск Котенко О.В. удовлетворен.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы Котенко О.В. представляли Натокин А.В, Поплутина Н.Н. и Говорухина А.В, являющиеся сотрудниками ООО "Никитин и Партнеры". Во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, актов выполненных по договору работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Котенко О.В. оплачены ООО "Никитин и Партнеры" за представление его интересов в суде первой инстанции "данные изъяты" руб, за представление интересов в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Котенко О.В, суд руководствовался положениями части 1 статьи 88, статьей 94, части 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер спора, объем оказанной представителями истца правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и освобождения ответчика от несения расходов, поскольку ответчик занимал активную позицию и возражал против удовлетворения иска Котенко О.В. по праву.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определением размера, подлежащей ко взысканию суммой расходов, были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, опровергаются представленными доказательствами несения стороной расходов на представителя, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и имели бы юридическое значение для отмены апелляционного судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья