Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-14742/2021[88-17777/2021]

N 88-17777/2021

N 13-1389/2020 (2-4342/2012)

г. Санкт-Петербург 06 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о замене стороны должника в связи со смертью на Межрегиональное территориальное управление Росимущества по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Багайоко Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

установил:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012, с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2013, с Багайоко Е.В. в пользу ОАО "УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 221, 80 долларов США, обращено взыскания на автомобиль "Volvo ХС90", 2003 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 614 000 руб.

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве от 30.12.2019 с умершей ФИО1 на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт- Петербурге и Ленинградской области.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений и направлении заявления на новое рассмотрение.

изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26 февраля 2013 г... Исполнительное производство N возбуждено в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2014 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2014 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2015 г. было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство N-ИП и окончено 31 мая 2017 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что правопреемником умершей ФИО1 в данном случае является МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и представив отчет о рыночной стоимости автомобиля "Volvo ХС90", 2003 г. выпуска, истец просит произвести замену стороны должника.

Отказывая ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении заявления, суд первой2 инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1100, 1112, 1113, 1142 - 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в рамках настоящего спора не установлен факт существования наследственного имущества, объем наследственной массы, ее стоимости, в то время как указанное имеет существенное значение для разрешения вопроса о замене должника, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО1 (стороны исполнительного производства) на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт - Петербурге и Ленинградской области не усмотрел.

Кроме того судом учтено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исполнительное производство окончено постановлением от 31.05.2017 и вновь возбуждено постановлением от 30.12.2019, т.е. уже в отношении умершего должника.

Истец указал, что о смерти должника стало известно только после возбуждения исполнительного производства 30.12.2019, однако доказательств объективно препятствующих установить факт смерти должника в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.08.2015 и оконченного 31.05.2017 в материалы дела не представлено. Заявление о замене стороны должника подано в суд 20.07.2020, т.е. спустя три г. после смерти должника, спустя три г. после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, который истек 06.06.2017, а также спустя три г. после окончания исполнительного производства 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованно согласился, дополнительно указав, что истец не доказал факт того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться выморочным, в деле не имеется сведений о наличии и местонахождении автомобиля, на который обращено взыскание, срок для предъявления исполнительного листа пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления о замене должника у суда не имелось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Судья