Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14777/2021[88-14656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1809/2020 по иску Лягачева В.А. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Лобановой П.Л, Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по кассационной жалобе Лягачева В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Лягачева В.А, представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга по доверенности Расторгуевой Я.И, представителя Лобановой П.Л. по доверенности Пещерова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лягачев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, Лобановой П.Л, Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений между Лягачевым В.А. и Лягачевой В.А, факта принятия Лягачевой В.А. наследства после Чупова Б.В, факта принятия Лягачевым В.А. наследства после Лягачевой В.А, признании недействительными свидетельства о праве собственности Санкт-Петербурга на наследственное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Лобановой П.Л, признании за Лягачевым В.А. права собственности на N доли в праве на квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года, иск Лягачева В.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лягачев В.А. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лягачева В.А. и Чупов Б.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес" Из объяснений Лягачева В.А. судом установлено, что Чупов Б.В. и Лягачева В.А. с 80-х годов проживали на территории "адрес", Чупов Б.В. не приезжал в Россию, в том числе в квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лягачева В.А. - сестра истца. Чупов Б.В. - супруг Лягачевой В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства второго секретаря Посольства России во "адрес", а также ответа из МИД России на запрос судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чупов Б.В. лично явился в посольство России во "адрес", в 2009 году лично обращался с заявлением о выдаче заграничного паспорта в связи с истечением срока действия предыдущего, по результатам проверки было подтверждено наличие у Чупова Б.В. гражданства России и ДД.ММ.ГГГГ ему оформлен заграничный паспорт.

В свидетельстве о смерти Чупова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чупов Б.В. является вдовцом после смерти супруги - Лягачевой В.А. После смерти Лягачевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди являлся ее супруг Чупов Б.В, который заявление о принятии наследства после Лягачевой В.А. подал через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетельство о праве на наследство Чупову Б.В. не выдавалось.

Указанные обстоятельства, с учетом наступления смерти Лягачевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, умершей во "адрес" (заявителем факта смерти Лягачевой В.А. являлся Чупов Б.), исключают принятие Лягачевой В.А. наследства после Чупова Б.В.

Наследственное дело после Чупова Б.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заявлению Лягачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и справки и.о. нотариуса ДД.ММ.ГГГГ была засвидетельствована подлинность подписи Лягачева В.А. (истца) на заявлении о том, что им принимается наследство после Лягачевой ВА, согласно тексту данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ составлено для предъявления по месту требования.

Суд отклонил доводы истца о принятии Лягачевой В.А. наследства после смерти Чупова Б.В. в 2005 году, поскольку судом достоверно было установлено, что Чупов Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, именно Чупов Б.В. принял наследство после смерти Лягачевой В.А. Наследников к имуществу Чупова Б.В. не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая Лягачеву В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что родство истца и Лягачевой В.А, как брата и сестры, не требует принятия судебного постановления, поскольку подтверждается письменными доказательствами, принадлежавшие Лягачевой В.А. и Чупову Б.В. доли в праве собственности на квартиру приобрели статус выморочного имущества и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Санкт-Петербурга.

Наличие заявления Чупова Б.В, как наследника по закону первой очереди о принятии наследства, оставшегося после смерти Лягачевой В.А, в силу требований статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей очередность наследования, исключало возможность оформления наследственных прав истца, являющегося наследником второй очереди к имуществу своей сестры, в связи с чем, суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании права Лягачева В.А. на имущество, оставшегося после смерти Лягачевой В.А.

Отсутствие наследников к имуществу Чупова Б.В. позволило оформить право Санкт-Петербурга на выморочное имущество в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса РФ и распорядиться им по договору купли-продажи в пользу Лобановой П.Л.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что наследник первой очереди Чупов Б.В. после смерти своей супруги Лягачевой В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, Лягачев В.А. по отношению к Чупову Б.В. не является наследником по закону, сведения о составлении завещания Чуповым Б.В. в пользу Лягачева В.А. отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лягачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи