Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14844/2021[88-14755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-970/2020 по иску Артемьевой Е.С. к Артемьеву А.В, Гусейнову А.А. оглы о восстановлении срока принятия наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, признании права собственности по кассационной жалобе Гусейнова А.А. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Артемьевой Е.С. и ее представителя Бородулина С.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева Е.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артемьеву А.В, Гусейнову А.А. оглы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Артемьева В.В, признании за истицей права собственности на квартиру "данные изъяты" по адресу: "адрес", в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, выданное Артемьеву А.В, аннулировании регистрационной записи о праве, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Артемьевым А.В. и Гусейновым А.А. оглы, применении последствий недействительной сделки с аннулированием записи о праве ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Артемьевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Артемьевой Е.С. о восстановлении срока принятия наследства оставлено без изменения. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Леоновой В.И. на имя Артемьева А.В. в отношении квартиры по адресу: "адрес"; аннулирована регистрационная запись о переходе к Артемьеву А.В. права собственности на квартиру; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от "адрес" года, заключенный с Гусейновым А.А. оглы; аннулирована регистрационная запись о переходе к Гусейнову А.А. оглы права собственности на квартиру; признано за Артемьевой Е.С. право собственности на квартиру в порядке наследственной трансмиссии после Артемьева В.В.

В кассационной жалобе Гусейнов А.А. оглы просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года, как незаконного. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем квартиры, поскольку у него не было сомнений в правомерности владения Артемьевым А.В. отчуждаемым жилым помещением, уважительных причин пропуска срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства у Артемьевой Е.С. не имелось.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Артемьевой Е.С, в котором критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Артемьева Т.А. являлась собственником квартиры "данные изъяты" в доме "адрес", "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Т.А. умерла.

Артемьева Е.С. является дочерью Артемьева С.В, который являлся сыном Артемьевой Т.А. и умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Т.А. было составлено завещание на имя истицы Артемьевой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Т.А. составлено завещание на имя Артемьева В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом Поповой В.И. после обращения ДД.ММ.ГГГГ к ней Артемьевой Е.С. с просьбой произвести отметку на завещании, было отказано произвести отметку и рекомендовано обратиться в суд по вопросу идентификации наследника, указанного в завещании, с лицом, претендующим на наследство и установлении юридического факта принадлежности завещания от Артемьевой Т.А.

Кроме того судом установлено, что Артемьеву А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке наследственной трансмиссии, оформленное нотариусом Леоновой В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Артемьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым А.В. (продавец) и Гусейновым А.А. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры на сумму 2950000 руб, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Гусейновым А.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ.

Артемьев А.В. является сыном Артемьева В.А. и Артемьевой И.Н.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст-расшифровка, рукописные подписи (почерк), выполненные от имени Артемьева А.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, заявлении на бланке N от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Артемьева А.В, а каким-то другим лицом от его имени.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства после умершей Артемьевой Т.А. Артемьева Е.С. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения к нотариусу после умершего Артемьева В.В. не имеется, при этом Артемьевой Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Артемьевой Т.А. и Артемьева В.В.

Признавая Гусейнова А.А. оглы добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Гусейновым А.А. производился осмотр квартиры, проверялись правоустанавливающие документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Артемьевой Е.С. срока для принятия наследства после смерти Артемьевой Т.А, поскольку истица приняла наследство после смерти Артемьева В.В, обратившись в установленный шестимесячный срок к нотариусу. Достоверно установлено, что проживая вместе со своей матерью, Артемьев В.В. фактически принял наследство в виде квартиры.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Артемьева Е.С. приходится внучкой Артемьевой Т.А. и племянницей Артемьева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Т.А. было составлено завещание на имя сына Артемьева В.В, ДД.ММ.ГГГГ умерла Артемьева Т.А.

Артемьев В.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти, завещаний не составил, при разрешении заявленных требований дата смерти Артемьева В.В. определена исходя из самой поздней даты смерти из возможных - ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство обратилась только Артемьева Е.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Артемьева Е.С, будучи наследником Артемьева В.В, обратившись к нотариусу в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после его смерти, имеет право на принятие имущества, оставшегося после смерти Артемьева В.В..

Руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Леоновой В.И. на имя Артемьева А.В, является недействительным, исходя из того что право собственности Артемьева А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание, что неустановленное лицо, действуя под именем Артемьева А.В, не имело право распоряжаться спорной квартирой на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гусейновым А.А. оглы, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о переходе к Артемьеву А.В. права собственности на указанную квартиру, а также недействительности сделки купли-продажи в виде аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру к Гусейнову А.А. оглы.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гусейнова А.А. оглы о добросовестном поведении при приобретении квартиры основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о том, что сторона сделки - собственник имущества не заключал сделку по его отчуждению, подпись на договоре ему не принадлежит, в связи с чем, доводы о добросовестности одной стороны сделки не имеют правового значения при отсутствии воли продавца на отчуждение своего имущества.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова А.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи