Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14859/2021[88-14920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 февраля 2020 года, дополнительной решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года по делу N2-378/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действия по увольнению незаконными, носящими дискриминационный характер, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты по листу нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра". За время работы каких-либо претензий к ее работе от работодателя не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. П.7 трудового договора ей и ФИО5 был установлен режим 2 дня рабочих, 2 дня выходных (продолжительность смены 11 часов), работа без обеда. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, она направила в адрес работодателя заявление о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон, уведомив работодателя о невозможности продолжения работы, которая непосредственно угрожала ее жизни. С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ к работодателю обратилась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 направили в адрес работодателя телеграмму с повторной просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила уведомление о необходимости дать письменное объяснение. Полагает, что ответчиком в отношении нее допущен факт дискриминации по должностному и возрастному положению при применении дисциплинарного взыскания, с лишением ее равных возможностей по сравнению с другим работником - ФИО5, предоставив ФИО5 необоснованные преимущества перед ней. Перечисленные факты свидетельствуют о различном отношении ответчика к работникам, находящимся в равном положении. Просит признать действия ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания - увольнение за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерными, незаконными, носящими дискриминационный характер по должностному и возрастному признаку, взыскать компенсацию морального вреда.

Также просила взыскать с ИП ФИО2 денежную выплату за время задержки работодателем трудовой книжки в размере 432 906, 88 руб, денежную компенсацию за задержку работодателем трудовой книжки в размере 51 184, 03 руб, задолженность по заработной плате в размере 5 101, 30 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 686, 32 руб, выплату за 3 дня по листку нетрудоспособности в размере 1 591, 17 руб, компенсацию за задержку выплаты по листку нетрудоспособности в размере 513, 68руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 347, 60 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 533, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 07 февраля 2020 года, с учётом определения суда от 09 апреля 2020 года об устранении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 5 863, 46 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 468, 25 руб, проценты за задержку выплаты компенсация за неиспользованный отпуск в размере 253, 06 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 591, 17 руб, проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 513, 68 руб, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144 209, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 581, 95 рублей.

Дополнительным решением от 27 мая 2020 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 918, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 февраля 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенного с ИП ФИО2 трудового договора от 01.01.2018г, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N принята на работу на должность заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра" на основное место работы, бессрочно. Установлен сменный режим рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, начало в 9.00 - окончание в работы в 20.00 (начало в 11.00 - окончание работы в 22.00) без обеда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена с занимаемой должности на основании п/п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением Центрального районного суда "адрес" по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя заведующей аптечного пункта "Аптека Либра", взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением установлено, что ответчик неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предлагал ФИО1 приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, направлял ей посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон уточненные графики выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ уточнял о наличии возможности выйти на работу, получив сообщение о том, что ФИО1 находится на больничном.

Кроме того, работодателем направлялись в адрес истицы письма через электронную почту, где также предоставлялись графики выхода на работу.

10.04.2018 г. ФИО1 направлены по почте письма с указанием на необходимость выйти на работу после окончания лечения и предоставлением графика работы, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по вопросу невыхода на работу, что зафиксировано соответствующими актами.

Кроме того, ответчик, при наличии желания предлагал истице уволиться. ФИО1 не намерена была продолжать работу у ИП ФИО2, однако категорически была не согласна с предложением уволиться по собственному желанию, считая данное предложение принуждением к увольнению по данному основанию, настаивала на прекращении трудовых отношений по соглашению сторон - ст. 78 ТК РФ, при этом мотивов своей настойчивой позиции не указала, ссылаясь на наличие у нее такого права.

Этим же решением суда установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не отстранялась работодателем от работы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что истица в период с 29.03.2018 г.по14.01.2019г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершила прогул, в связи с чем, ее увольнение на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано законным и обоснованным, нарушения ответчиком порядка увольнения истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничения в трудовых правах и свободах в отношении истицы со стороны работодателя не имелось, поскольку увольнение ФИО1 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) никаким образом не связано с деловыми и иными качествами работника, а обусловлено нарушением работником трудовой дисциплины.

Никаких объективных оснований для выводов о том, что действия работодателя носили по отношению к ней дискриминационный характер, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания действий ИП ФИО2 по увольнению истицы незаконными, носящими дискриминационный характер по должностному и возрастному признаку, и взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что фактически ФИО1 выплачена заработная плата за январь 2018 г. в размере 28 115 руб, за февраль 2018 г. - 26 570 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработная плата за март 2018 г. в полном объеме выплачена не была, в связи с чем признал обоснованными требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку указанной выплаты в размере 1 918, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведя в решении соответствующий расчет.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что фактически выплачиваемая истице заработная плата превышала предусмотренный региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы в сумме не менее 11 000 руб. в месяц, размер заработной платы в месяц, по условиям трудового договора заработная плата ФИО1 состоит не только из должностного оклада, но и надбавок, права истицы со стороны работодателя нарушены не были. Истице за январь 2018 г. выплачена заработная плата в размере в размере 28 115 руб, за февраль 2018 года в размере 26 570 руб, что больше, чем размер оклада, указанный в трудовом договоре, в сумме 10 500 руб.

Истица также указала на невыплату ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 38 347, 60 руб, пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 591, 17 руб.

Поскольку доказательств выплаты ФИО1 указанных компенсаций и пособия ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Проверив и согласившись с расчетом истицы, принимая во внимание, что иного расчета ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 591, 17 руб. и проценты за задержку выплаты указанного пособия в размере 513, 68 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что фактически ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 45 дней, начислена заработная плата в размере 73 743, 45 руб, в связи с чем, размер подлежащей взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск 7 дней определен судом в размере 1 468, 25 руб.

С учетом того, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253, 06 руб, приведя в решении соответствующий расчет.

Руководствуясь ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, учитывая, что ИП ФИО2 в день увольнения ФИО1 не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истице не направлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не получена истцом исключительно по вине работодателя.

Учитывая, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки взыскана за весь период задержки судом, не была начислена работнику самим работодателем, то суд не усмотрел оснований для применения ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений трудового законодательства, и ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода задержки причитающихся истице выплат и периода задержки выдачи трудовой книжки, отвечает требованиям разумности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильном определении периода для расчетов взыскиваемых сумм и компенсаций, не состоятельны.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанция, основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств, с учетом увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ, оснований для производства расчета подлежащих взысканию с работодателя в пользу ФИО1 среднего заработка и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы ФИО1 о неверном определении судом количества отработанных ею в марте 2018 г. часов, также несостоятельны. С учетом материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о количестве отработанных истицей в марте 2018 г. часов.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете взысканных сумм, не свидетельствуют о наличии правовых основания для отмены состоявшихся судебных актов. Истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, приведя соответствующий расчет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 февраля 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: