Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14876/2021[88-16899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Шевчук Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску Осиповых Татьяны Александровны к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания", ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах", ООО "СевЛесПил" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "СевЛесПил" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "СевЛесПил" - Кирина А.В, действующего на основании доверенности от 5 августа 2020 г. сроком на 3 года, представителя Осиповых Т.А. - Тегливец Р.В, действующего на основании доверенности от 23 июля 2019 г. сроком на 10 лет, представителя ОАО "РЖД" - Даниловой О.С, действующей на основании доверенности от 7 декабря 2020 г. сроком по 24 февраля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г. исковые требования Осиповых Т.А. удовлетворены со взысканием с ООО "СевЛесПил" в пользу Осиповых Т.А. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 20 сентября 2017 г, 224 668 руб. 42 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 446 руб. 68 коп, в удовлетворении исковых требований Осиповых Т.А. к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания", ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СевЛесПил" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Осиповых Т.А, представители ответчиков ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания", СПАО "Ингосстрах", третье лицо Осиповых П.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 сентября 2021 г, 13 сентября 2021 г, 6 сентября 2021 г. и 10 сентября 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, представителей ответчиков ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания", СПАО "Ингосстрах", третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Осиповых Т.А. является собственником автомобиля "Honda Civic", 2010 года выпуска, г.р.з. N.

20 сентября 2017 г. около 22.30 часов на 21 км автодороги общего пользования Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Civic", под управлением водителя Осиповых П.Г.

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2015-2017 годах, в том числе автомобильной дороги общего пользования Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян Мар, осуществляло АО "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта от 5 февраля 2015 г. N 0107200002714001578-0059494-01, заключённого с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осиповых П.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению водителя Осиповых П.Г, данному при сборе документов по факту ДТП, 20 сентября 2017 г. в 22.25 часов он управлял автомобилем "Honda Civic", двигался по объездной дороге со стороны с. Мандач в сторону Эжвинского района г. Сыктывкара, на 21 км при подъезде к железно-дорожному переезду снизил скорость до 5 км/ч, во время пересечения железно-дорожного переезда почувствовал сильный удар снизу автомобиля и, проехав железно-дорожный переезд, обнаружил, что повреждён передний бампер автомобиля, возможно и другие деформации снизу.

После дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2017 г. в 23.45 часов инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги 22 км автодороги Сыктывкар-Ухта выявлены недостатки, а именно - выбоина по длине 32 см, по ширине 24 см, глубиной 12 см, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры, что не соответствует п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осиповых Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие 20 сентября 2017 г. произошло на железнодорожном переезде на 75 км железнодорожной ветки "Микунь-Сыктывкар" (литер 243-П), собственником которого является ООО "СевЛесПил", из-за удара транспортного средства истца о препятствие в виде возвышения, вследствие несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 состояния дорожного покрытия, расположенного в границах железнодорожного переезда, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчика ООО "СевЛесПил", в связи с чем возложил на ответчика ООО "СевЛесПил" обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания", ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета специалиста ООО "Ай Пи-Финанс" от 20 мая 2019 г, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic" на дату 20 сентября 2017 г. составляет 224 668 руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оценщик Лященко Э.Г. обладает необходимой квалификацией и включен государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, мотивированных возражений относительно данного отчёта и сведений об ином размере ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СевЛесПил" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 446 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, требованиям ГОСТ Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда от 20 сентября 2017 г, а также представленными истцом фотоматериалами.

При этом само по себе то обстоятельство, что фотосьемка переезда произведена 17 сентября 2017 г, в то время как ДТП произошло 20 сентября 2017 г, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что на дату ДТП участок автомобильной дороги, расположенный в границах железнодорожного переезда, находился в надлежащем состоянии. Доказательств того, что возвышение, зафиксированное на фотосьемке 17 сентября 2017 г, на момент ДТП было устранено, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком ООО "СевЛесПил" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии на участке автомобильной дороги, расположенной в границах железнодорожного переезда, возвышения дорожного полотна, либо того, что выявленные недостатки не могли повлечь аварийную ситуацию.

Отклоняя доводы ответчика ООО "СевЛесПил" об отсутствии в схеме ДТП следов скольжения или наличия осколков от поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что из административного материала по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов не следует, что в рамках данного ДТП имело место скольжение или повреждение деталей автомобиля с осколками.

Ссылка ответчика на то, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда на участке 22 км автодороги Сыктывкар-Ухта не имеет отношения к участку 21 км указанной автодороги, на котором произошло ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая доводы ответчика о невозможности получения повреждений автомобиля с клиренсом 15 см при наезде на препятствие высотой 12 см, суд апелляционной инстанции указал на опровержение указанных доводов пояснениями эксперта Муравьева Н.В, который был опрошен в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вероятность получения повреждений автомобиля истца в других ДТП носит предположительный характер, объективно не подтверждена. Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Муравьевым Н.В, следует, что расположение следов деформаций, направление, характер, а также высота от опорной поверхности в совокупности образуют неповторимый комплекс, который соответствует происшествию от 20 сентября 2017 г. Данный вывод эксперт подтвердил в ходе своих пояснений в заседании суда апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что ДТП произошло за пределами принадлежащего ООО "СевЛесПил" объекта, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, в том числе схемой места ДТП подтверждается, что ДТП произошло на железнодорожном переезде. То обстоятельство, что фактическая ширина переезда на 2, 2 м превышает ширину железнодорожного переезда, указанную в техническом паспорте, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее состояние железнодорожного переезда, повлекшее причинение истцу ущерба.

Представленное ответчиком ООО "СевЛесПил" заключение кадастрового инженера ООО "Кадастрово-правовой центр Республики Коми" о местоположении границ сооружения - переезда на 75 км железнодорожной ветки "Микунь-Сыктывкар" (литер 243-П) не опровергает тот факт, что место аварии находится на железнодорожном переезде, поскольку согласно топографическому плану ситуации (чертеж N 1), место аварии находится в границах асфальтированной автодороги, т.е в фактических границах железнодорожного переезда. Вывод кадастрового инженера о том, что место аварии расположено за пределами переезда, основан на сведениях из технического паспорта сооружения, без учета фактических границ сооружения, полученных в результате топографической сьемки, а также требований п. 20 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. N 237, устанавливающих ширину проезжей части железнодорожного переезда равной ширине проезжей части автомобильной дороги, но не менее 6 м.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств завышенного размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете ООО "Ай Пи-Финанс", ответчиком ООО "СевЛесПил" не представлено.

Доводы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для признания экспертного заключения ИП Муравьева Н.В. недостоверным доказательством не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СевЛесПил" об отсутствии следов скольжения, осколков на составленной схеме ДТП, составлении акта о происшествии на 22 км, капитальном ремонте переезда, невозможности причинения ущерба автомобилю с учетом его клиренса, о ширине переезда, завышенном размере возмещения ущерба, несогласии с заключением эксперта повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В то время, как доводы, направленные на оспаривание выводов суда не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: