Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-14910/2021[88-14793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2021 по иску ФИО2 к ООО "Правовой Центр Феникс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО "Правовой центр Феникс", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными и расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 09 января 2020 г, 17 февраля 2020 г, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанным договорам, в размере 95 000 руб. и 20 000 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств с даты заключения договоров до даты вынесения решения суда, предусмотренную положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2020 г, 17 февраля 2020 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО "Правовой центр Феникс" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Предметом договора от 9 января 2020 г. являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов: заявление в Администрацию Санкт- Петербурга о постановке на очередь, заявление в прокуратуру, в правительство Санкт-Петербурга, выезд представителя в Администрацию Санкт-Петербурга для подачи документов и проведения переговоров по вопросу постановки на очередь. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 93 500 руб, стоимость транспортных расходов - 1500 руб. При этом правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов составляет 40 % от суммы договора. Стоимость указанных услуг истцом оплачена 09 января 2020 г. и 10 января 2020г.

Предметом договора от 17 февраля 2020 г. являлись юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде (трех заседаниях). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 156 000 руб, предварительная сумма составила 40 000 руб.; стоимость транспортных расходов составила 2000 руб. Цена договора в предварительной сумме 40 000 руб. истцом оплачена 17 февраля 2020 г.

Между тем, ответчик не исполнял свои обязательства по договорам от 09 января 2020 г, 17 февраля 2020 г. надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, возвратить уплаченные по договорам денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридической помощи, а также выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Правовой центр Феникс" в пользу ФИО2 взыскано 110 571 руб. 66 коп, судебные расходы по делу в размере 20 199 руб. 24 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2021 г. с ООО "Правовой центр Феникс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2411 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статей 160, 178, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал установленным заключение между сторонами договоров об оказании юридических услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, установил, что ответчиком услуги по договорам об оказании юридических услуг не были оказаны в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных по договорам денежных средств, взыскания неустойки и штрафа.

С учетом пояснений истца о том, что услуги по договорам от 09 января 2020 г. и от 17 февраля 2020 г. ему не оказывались, договоры им расторгнуты до получения услуг в связи с невозможностью исполнения, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судом учтено, что по одному из договоров было составлено соглашение о его расторжении, денежные средства частично возвращены.

Оснований для удовлетворения иска в части признания договоров недействительным, в том числе и по мотиву подписания их со стороны юридического лица факсимильной подписью директора, суд не установилпо основаниям, подробно мотивированным в решении.

Судебные расходы присуждены истцу в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы истца о том, что договоры об оказании юридических услуг подписаны факсимильной подписью, поскольку в данном случае истец при подписании договора не выразил несогласия с подписью со стороны исполнителя (ответчика), каких-либо претензий или вопросов относительно подписи представителя ответчика на стадии заключения договоров у истца не возникало.

Доводы о том, что у истца отсутствовала возможность выразить несогласие с подписанием ответчиком договора с использованием факсимильной подписи, суд апелляционной инстанции оценил как несостоятельные, поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями в ООО "Правовой центр Феникс" истцом не представлено.

Более того, заключив договор с указанной организацией 09 января 2020 г, в котором ответчиком была проставлена факсимильная подпись, истец обратился к ответчику и заключил второй договор 17 февраля 2020 г, в котором также была использована факсимильная подпись, что опровергает доводы жалобы об отсутствии возможности выразить свое несогласие с заключением договора с использованием подобной подписи.

Довод о том, что текст информационной записки от 09 января 2020 г. и предмет договора от 09 января 2020 г. содержат отличия, отклонен как не имеющий правового значения для спора, поскольку информационная записка не может служить доказательством оказания услуг по договору; частичное оказание услуг стороной ответчика по договору от 09 января 2020 г. подтверждается актом от 13 января 2020 г, подписанным обеими сторонами, показаниями свидетелей.

Доводы о том, что условия договора N от 09 января 2020 г. не могли быть исполнены ни частично, ни полностью в период до 13 января 2020 г. отклонен как противоречащий материалам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи